ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17149/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 19.12.2022 г.,

от третьего лица- ФИО2, доверенность от 18.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, принятое по делу № А65-17149/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные челны Республики Татарстан

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Климат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные челны Республики Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13649 от 15.12.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Об общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложными погодными условиями и территориальной удаленностью заявителя.

Представитель налоговых органов против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция общества суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 кв. 2019г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки № 8935 от 17.09.2020г., дополнения к акту налоговой проверки от 15.01,2021г. № 10, возражений и заявлений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 15.12.2022 № 13649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 241 568 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/007474® от 15.03.2023г. в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.12.2022г. № 13649 признано законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено преднамеренное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности вследствие включения в расходы не выполненных работ (товаров, услуг), формально оформленных от имени организации - ООО «Гермес».

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Гермес» имеет признаки «технической» организации, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Руководитель и учредитель ООО «Гермес» ФИО3 явилась на допрос в налоговый орган, пояснила, что никакого отношения к организации не имеет, о том, что является руководителем и учредителем ООО «Гермес» узнала от сотрудников полиции. Движение по расчетному счету ООО «Гермес» отсутствует. Оплата в адрес контрагента за строительные материалы не произведена. Согласно выводам эксперта по итогам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи в первичной документации, оформленной от имени ООО «Гермес» выполнены не ФИО3

С учетом изложенного, налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 169 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 3 244 014 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, формально оформленным от имени ООО «Гермес».

До принятия оспариваемого решения, общество самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации. Кроме того, Заявителем представлен график уплаты НДС по взаимоотношениям с проблемным контрагентом.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, заявитель самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства и уплатил в бюджет сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «ГЕРМЕС» (остаток задолженности 828 333,33 руб. - данная счет-фактура нашла свое отражение в решении № 2.18-0-13/5А от 03.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Гермес» правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку опровергаются результатами проведенных мероприятий и самостоятельным уточнением налоговых обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней.

В рассматриваемом случае, данный порядок обществом не соблюден. Сумма налога, подлежащая к уплате на основании представленных уточненных деклараций, частично оплачена после представления деклараций.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел, что привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным, поскольку, заявитель самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства лишь после получения акта налоговой проверки и дополнений к акту. Действия налогоплательщика носили умышленный характер, что подтверждено результатами проведенных контрольных мероприятий.

Кроме того, при назначении штрафа, налоговым органом применены смягчающие обстоятельства, штрафные санкции уменьшены в 4 раза.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются необоснованными, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.

Довод общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях был предметом тщательной проверки и правомерно был отклонен арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно акту камеральной налоговой проверки № 8935 от 17.09.2020 сведения о мероприятиях налогового контроля проведенных при осуществлении налоговой проверки не приведены.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговый орган, руководствуясь нормами п. 6 ст. 101 НК РФ, вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 149 от 17.11.2020г.

Согласно абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручаются вместе с дополнением к акту лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены 25.01.2021 вместе с дополнением к акту налоговой проверки представителю ООО «Климат» по доверенности от 11.01.2021г. ФИО4 

Кроме того, доказательств того, что общество было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, а также заявить о том, что им не были получены приложения к акту как на стадии представления возражений на акт, так и на стадии рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушении законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке. предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных НК РФ требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом, выбирая способ отправки извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган руководствуется положениями п. 4 ст. 31 НК РФ. Так, согласно нормам указанной статьи Кодекса, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

С учетом изложенных норм права представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы со ссылкой на письмо ФНС от 20.08.2018г. № АС-4-15/16075 о том, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, указанный налогоплательщик не привлекается к ответственности за соответствующее правонарушение, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным и правомерным, поскольку действия налогоплательщика носили умышленный характер, ООО «КЛИМАТ» самостоятельно уточнило налоговые обязательства только после получения акта налоговой проверки, дополнений к Акту налоговой проверки.

В соответствии со п.З ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней.

В рассматриваем случае заявителем данный порядок не соблюден.

Кроме того, при назначении штрафа, налоговым органом применены смягчающие обстоятельства, штрафные санкции уменьшены в 4 раза.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются необоснованными и противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод ООО «Климат» о том, что правоохранительные и налоговые органы лично не задавали вопросов ФИО3 и в письме ОМВД России по Курумканскому району не имеется подписи ФИО3, которые могли бы быть использованы в качестве образца почерка также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В письме ОМВД России по Курумканскому району сообщается о том, что ФИО3 опрошена по телефонном режиме, которая сообщила, что в конце 2013 г. теряла паспорт, о регистрации ООО «ГЕРМЕС» узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, помимо указанного, вывод налогового органа о номинальности руководителя ООО «ГЕРМЕС» подтверждается и протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 29.03.2021, правовых оснований сомневаться в котором, не имеется. 

Довод общества о том, что ООО «КЛИМАТ» с постановлением о назначении экспертизы не ознакомлено, также не соответствует действительности, поскольку 16.12.2020г. лично представитель Общества ознакомлен с постановлением №4 от 16.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных должным образом обоснованные контрдоводы налоговых органов, изложенные в письменном отзыве, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу являются субъективной оценкой Общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Все представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. ст. 71 и 162 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба рассмотрена по существу. Так как при обращении с жалобой госпошлина ООО «Климат» уплачена не была, с него следует взыскать 1 500 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, принятое по делу № А65-17149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Климат» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева