АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54085/2019

Дело № А65-38039/2018

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14т июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего – представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 

по делу № А65-38039/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании торгов недействительными, о признании сделки по оставлению публичным акционерным обществом «Бинбанк» за собой нежилого помещения недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 35668/18/16003-ИП, по продаже недвижимого имущества должника: помещений 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 30, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в помещения № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв. м, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011016:184 (лот 1), и нежилого помещения, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011016:198 (лот 2); о признании недействительной сделки по оставлению публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) за собой в исполнительном производстве 21.09.2018 нежилых помещений 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 30, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в помещения № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв. м, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011016:184 (далее  спорные нежилые помещения), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата спорных нежилых помещений в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 30.06.2020 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 07.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем в исполнительном производстве – ПАО «Бинбанк», за собой имущества должника с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части  оставлению без изменения, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.01.2018 по делу № 2-1135/2018 с ООО «ЭнергоСтрой», ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ООО «ЭнергоСтройСнаб» в солидарном порядке в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 24.10.2014 № ЮЛ-025-00-10-0278 в размере 4 280 840,02 руб., возврат госпошлины 35 604,20 руб.; обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилые помещения 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, общей площадью 99,2 кв. м, и подвального этажа, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением их начальной продажной цены в размере 5 714 400 руб. (помещений 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а общей площадью 99,2 кв. м) и 1 075 200,99 руб. (подвального помещения площадью 23,8 кв. м).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 021717825 об обращении взыскания на имущество должника: нежилые помещения 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, общей площадью 99,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:011016:184, и нежилое помещение подвального этажа, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:011016:198, расположенные по адресу: 

<

...>.

29 мая 2018 года судебным приставом ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35668/18/16003-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество должника (нежилые помещения) в пользу ПАО «Бинбанк».

25 июня 2018 года судебным приставом произведен арест (опись) указанного имущества должника; 08.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; имущество должника передано ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан и Ульяновской области для его реализации с публичных торгов по начальной цене продажи, установленной решением суда; организатором торгов определено ООО «Таро».

Назначенные на 22.08.2018 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

После снижения судебным приставом продажной цены на 15 % (постановление от 23.08.2018) организатором торгов были назначены повторные торги  на 13.09.2018, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Актом от 13.09.2018 нереализованное имущество возвращено судебному приставу.

Ввиду того, что имущество на торгах не было реализовано, взыскателю (ПАО «Бинбанк») было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В связи с полученным от Банка согласием на оставление за собой части нереализованного имущества  помещений 1-го этажа № 28 и 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а общей площадью 99,2 кв. м расположенных по адресу: 

<

...>, 21.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о его передаче взыскателю.

На основании акта от 21.09.2018 указанное имущество должника (нежилые помещения 1-го этажа № 28 и 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а) было передано взыскателю  ПАО «Бинбанк» в счет погашения долга по цене 4 285 800 руб. (на 25 % ниже первоначальной стоимости).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 к производству принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Полагая, что торги по продаже недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 35668/18/16003-ИП (в частности, повторные торги от 13.09.2018) проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на состав участников торгов, указывая на опубликование информации о проведении торгов (повторных) с нарушением установленного законом срока (менее, чем за 30 дней до их проведения), а также полагая, что сделка по передаче спорного имущества ПАО «Бинбанк» (его оставление Банком за собой) в счет погашения задолженности повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными проведенных в исполнительном производстве торгов, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве) в редакции от 03.08.2018, действующей в спорный период времени, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В обоснование требования о признании недействительными торгов финансовый управляющий ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения организатором порядка проведения торгов, выразившиеся в нарушении срока публикации сообщения об их проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Законом об ипотеке установлены специальные правила продажи такого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах при продаже заложенного имущества не позднее, чем за 10, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также соответствующая информация размещается в сети «Интернет». В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судами установлено, что предметом оспариваемых торгов выступало заложенное имущество должника, на которое вступившим в законную силу судебным актом было обращено взыскание в пользу Банка (залогодержателя); сроки на извещение о торгах по реализации указанного имущества, прошедших в исполнительном производстве 22.08.2018 и 13.09.2018, организатором торгов соблюдены, поскольку извещение об их проведении было опубликовано за 13 дней до их проведения (в отношении первых торгов, назначенных на 22.08.2018,  10.08.2018, в отношении повторных торгов, назначенных на 13.09.2018,  01.09.2018).

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что информация о торгах была в установленном порядке (сроки) доведена до потенциальных покупателей.

Доказательств недействительности торгов по иным основаниям финансовым управляющим в материалы дела не представлено; доводов об иных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов ни заявление о признании их недействительными, ни апелляционная и кассационная жалоба, не содержат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающихся отказа в признания оспариваемых торгов недействительными; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве  ПАО «Бинбанк» нереализованного имущества должника (нежилых помещений 1-го этажа № 28 и 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а общей площадью 99,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011016:184), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная сделка была совершена по результатам проведенных в исполнительном производстве организованных торгов, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 названного закона. Также судами было указано на недоказанность осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. 

Суд кассационной инстанции считает ошибочными вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка (действия) по оставлению ПАО «Бинбанк» за собой имущества должника (его части) в исполнительном производстве не может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги  это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Более того, в пункте 2 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае проведенные в исполнительном производстве торги в форме аукциона по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в соответствии с положениями пунктов 11 статья 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке передача имущества взыскателю (оставление взыскателем-залогодержателем за собой заложенного имущества) осуществляется при условии, что имущество не было продано на торгах.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) прямо указано, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога также относится к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными (оспорены) по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Именно такая сделка была оспорена финансовым управляющим имуществом должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующий ошибочный вывод судов привел к тому, что доводы и аргументы, приводимые финансовым управляющим в обоснование требования о признании указанной сделки недействительной, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки, в связи с чем спор в данной части судами фактически рассмотрен не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка судов на недоказанность осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, без учета периода совершения оспариваемой сделки (применительно к правовым подходам, касающимся определения даты совершения подозрительной сделки, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843), а также без установления обстоятельств (условий), указанных в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не может служить достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям (как сделки с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части отказа в признании недействительной сделки по оставлению ПАО «Бинбанк» в исполнительном производстве за собой имущества должника подлежат отмене, обособленный спор в этой части  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором арбитражному суду необходимо учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора в указанной части обстоятельств и с учетом установленного разрешить данный спор на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве – ПАО «Бинбанк» имущества ФИО2 - нежилых помещений: 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011016:184 и применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева