ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15661/2017

31 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-15661/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-17/02179 от 13.02.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 03-13/000322 от 17.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1600789 от 14.04.2017 сроком действия 10 лет); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.07.2017 № 37943 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, Управление) и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – Отделение ПФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-15661/2017 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены: признано недействительным решение от 12.07.2017 № 37943 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, как несоответствующее требованиям закона. Также взысканы с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соответствия указанной в требовании об уплате налога и решении о взыскании налога за счет денежных средств задолженности фактической обязанности налогоплательщика. Также суд принял во внимание, что требование № 065S01170086494, послужившее основанием для направления оспариваемого решения, аннулировано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что оспариваемое решение от 12.07.2017 № 37943 было отменено в результате досудебного урегулирования спора решением Управления от 06.09.2017.

Управление в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Отделение ПФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области в отношении ИП ФИО2 вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 065S01170086494 по состоянию на 09.01.2017, которым заявителю предлагалось уплатить 14 555 руб. 32 коп. задолженности по страховым взносам и 2073 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату взносов в срок до 04.07.2017.

Ввиду неисполнения названного требования, которое, как утверждает заявитель, она получила 07.07.2017, инспекцией было вынесено решение от 12.07.2017 № 37943  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее по тексту – решение № 37943).

В порядке пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  19.07.2017 заявителем была подана жалоба в УФНС России по Омской области, поступившая в адрес последнего 01.08.2017.

Полагая, что решение № 37943 не соответствуют требованиям закона, чем нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в суд, ссылаясь на отсутствие у него действительной обязанности по уплате страховых взносов.

05.02.2018 Арбитражным судом Омской области  принято решение по настоящему делу, обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Право налогового органа по вынесению решения о взыскании за счет денежных средств обусловлено неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке ранее направленного требования.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств соответствия указанной в требовании об уплате налога и решении о взыскании налога за счет денежных средств задолженности фактической обязанности налогоплательщика по  уплате страховых взносов, что повлекло признание оспариваемого решения недействительным как несоответствующего закону.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии фактической задолженности предпринимателя, указанной в решении № 37943, Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области в апелляционной жалобе и УФНС России по Омской области в отзыве на апелляционную жалобы ссылаются на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемое решение № 37943 было отменено в результате досудебного урегулирования спора решением Управления от 06.09.2017.

В качестве материального обоснования приведенных доводов Управление ссылается на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 57).

 В соответствии с указанным пунктом, если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика. При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Из буквального  содержания процитированного пункта постановления Пленума ВАС РФ № 57 следует, что данные разъяснения не применимы  к рассматриваемому делу, поскольку регулируют отношения, связанные с рассмотрением заявлений налогового органа о взыскании сумм налога, пений, штрафа (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле отсутствует, в связи чем, отклоняя вышеприведенный довод налоговых органов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВАС РФ № 57 при применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В данном случае, поскольку  обжалуется решение № 37943 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, следовательно, вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть жалобу на него в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение № 37943 получена Управлением 01.08.2017, следовательно, 15-дневный срок ее рассмотрения истек 22.08.2017.

Между тем Управлением решение по жалобе принято лишь 06.09.2017.

Учитывая, что предприниматель, реализуя право на судебную защиту, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 31.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не был нарушен порядок досудебного урегулирования спора и заявление подлежало рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена решением Управления от 06.09.2017 решения инспекции № 37943 не влечет прекращение производства по делу исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оспариваемое решение № 37943 было направлено на взыскание денежных средств и предъявлено к исполнению, в связи с чем для предпринимателя возникли неблагоприятные последствия.

Более того, по обоснованному замечанию представителя ИП ФИО2, решением от 06.09.2017 Управление отменило решение инспекции № 37943 по формальному признаку, ссылаясь на неполучение заявителем требования на момент его принятия, в то время как судом решение № 37943 признано недействительным по существу – по мотиву отсутствия задолженности предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-15661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков