АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3982/2018

21 мая 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения составлен 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу  Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

о признании недействительным постановления от 7 марта 2018 года № 19017/18/71293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, 

о признании недействительными постановлений: от 14 февраля 2018 года                                         № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства, от 14 марта 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 26 марта 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,  

при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании 14.05.2018 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявил перерыв до 16.05.2018.  

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 16.04.2018 №17, паспорт; ФИО5 (после перерыва) на основании доверенности от 16.04.2018 №07, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО6 (до перерыва) на основании доверенности от 09.01.2018 №Д-19907/18/7, служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО7 до перерыва без надлежащего подтверждения полномочий, после перерыва - на основании доверенности от 01.09.2017 №139/48, паспорт; ФИО8 (после перерыва) на основании доверенности от 24.12.2015 №00/501, паспорт.

 

1) Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее-заявитель, общество, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу А74-3982/2018 к начальнику отдела – старшему судебному приставу  Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 07.03.2018 от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления от 14.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу №А74-3982/2018 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», взыскатель). 

2) АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу №А74-3208/2018 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.02.2018 о возбуждении исполнительных производств № 4818/18/19017-ИП, № 4817/18/19017-ИП, № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП. 

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 по делу №А74-3208/2018 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «МРСК Сибири». 

3) АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу №А74-5301/2018 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2018 от 26 марта 2018 г. о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.02.2018 №19017/18/60202, 19017/18/60203, 19017/18/60204. Определением арбитражного суда от 06.04.2018 заявление общества принято к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу №А74-3208/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-3208/2018 и № А74-5301/2018, объединённому делу присвоен номер № А74-3208/2018. Выделено в отдельное производство требование АО «Хакасэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60203 и от 26.03.2018 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60203. Выделенному требованию присвоен номер № А74-6752/2018.

Арбитражный суд протокольным определением от 27.04.2018 по делу №А74-3982/2018 объединил дела № А74-3982/2018 и №А74-6752/2018 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединённому делу номера №А74-3982/2018.

 

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 не явилась, уполномоченных представителей не направила несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о месте и времени заседания суда.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ провёл судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» представил отзыв на заявление, полагал, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее обстоятельства.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия делу №А74-12870/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №020120321 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 56.365.541  руб. 39 коп., в том числе 42.817.096 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 за июль 2016 года, 13.548.445 руб. 39 коп. неустойки, исчисленной за период с 23.08.2016 по 13.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 199.995 руб. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за июль 2016 года в размере 42.817.096 руб. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга.

14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 13.02.2018 №1.7/30.13/1438-исх. о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Хакасэнергосбыт» по указанному исполнительному листу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должник частично погасил задолженность, остаток по исполнительному документу составляет 13.395.541 руб. 39 коп.   

На основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-12870/2016 исполнительного листа от 21.12.2017 и поданного взыскателем заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 14.02.2018                                                 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства №4817/18/19017-ИП о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 13.395.541 руб. 39 коп.  

22.02.2018 от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 22.02.2018 № 19017/18/65119 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство № 4817/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением. 

07.03.2018 в адрес начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с ошибочным указанием взыскателем суммы взыскания и об уточнении суммы взыскания, в последнем взыскатель указал, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС №020120321 составляет 13.548.445,39 руб., а также неустойка в сумме 2.646.683,40 руб., начисленная после оплаты основного долга, которая не была учтена. 

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 07.03.2018 № 19017/18/71293 постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №7155/18/19017-ИП. Указанное постановление получено должником 14.03.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.03.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018. Согласно постановлению от 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка, в части суммы, подлежащей взысканию. В связи с этим судебным приставом внесены следующие изменения в постановление от 14.02.2018, указано: считать правильной сумму, подлежащую взысканию - 13.548.445,39 руб.

15.03.2018 судебный   пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 по делу №А74-12870/2016 в части разъяснения порядка исполнения решения суда о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А74-12870/2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. В связи с этим в постановлении указано, что следует считать правильной к взысканию сумму 16.195.128,79 руб.   

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.03.2018, 14.03.2018, 26.03.2018 и постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 07.03.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, приняты с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве), должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде. 

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению  исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеназванного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 является незаконным, поскольку судебный пристав был заинтересован ходе исполнительного производства, а кроме того, производство возбуждено на основании заявления лица, не имеющего полномочий на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве и подачи (подписания) соответствующего заявления. 

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. 

В силу части 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства являются случаи, когда исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018 №1.7-30.13/1438-исх, поступившее судебному приставу-исполнителю от ПАО «МРСК Сибири» 14.03.2018, оформлено на фирменном бланке взыскателя и подписано представителем ФИО9 по доверенности от 28.08.2016 №139/47. 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного разбирательства, первоначально при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, была представлена доверенность от 28.08.2016 №139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» ФИО9, без соответствующих полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю об отсутствии полномочий в доверенности. Взыскателем до разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства представлена другая доверенность от 28.08.2017 №139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» ФИО9, с указанными в ней полномочиями на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также представлен оригинал данной доверенности на обозрение. Поскольку соответствующие полномочия были подтверждены, им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил копию доверенности от 28.08.2017 №139/47, выданную ПАО «МРСК Сибири» ФИО9, в которой имелись полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Арбитражный суд оценивает вышеуказанные пояснения судебного пристава-исполнителя критически, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства получения доверенности (с соответствующими полномочиями представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению) от ПАО «МРСК Сибири» именно 14.02.2018, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При рассмотрении настоящего дела с материалами исполнительного производства указанная доверенность судебным приставом-исполнителем в суд представлена не была, а фактически представлена уже им в последнем заседании в связи с доводами заявителя об отсутствии полномочий у ФИО9 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что данная доверенность как входящий документ, им не регистрировалась. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным факт получения судебным приставом-исполнителем доверенности от 28.08.2017 №139/47 (с соответствующими полномочиями представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению) до вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, 14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении АО «Хакасэнергосбыт» исполнительного производства и в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом в приложенной первоначально к заявлению доверенности от 28.08.2016 №139/47, выданной ПАО «МРСК Сибири» ФИО9, отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя, что при неподтверждении полномочий представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению, в соответствии с положениями статей 30,31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем подлежало вынесению постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, как указывалось ранее, обязательным условием для удовлетворения требования заявителя, оспаривающего ненормативный правовой акт, является установление факта того, что оспариваемый акт не только  несоответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из вышеуказанных положений статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 делу №А74-12870/2016 на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для должника и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законом обязанности исполнения судебных актов.

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 делу №А74-12870/2016 в полном объёме было исполнено, должник в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО «МРСК Сибири» не было осведомлено о предъявлении представителем в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения, либо не одобряло указанные действия представителя ФИО9 Отсутствуют также доказательства, что предъявленный к взысканию исполнительный документ был отозван взыскателем, как предъявленный неуполномоченным лицом.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых выше правовых норм арбитражный суд пришёл к выводу, что постановлением о возбуждении исполнительного производства права должника не были нарушены, поскольку последнее было вынесено в целях защиты прав и законных интересов взыскателя; оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2018 года № 19017/18/60203 незаконным.

 

Относительно требования заявителя о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено ранее, основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист выданный Арбитражным судом Республики Хакасия делу №А74-12870/2016 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 56.365.541  руб. 39 коп., из них 13.548.445 руб. 39 коп. неустойка за период с 23.08.2016 по 13.10.2017, 199.995 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 42.817.096 руб., начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга.

При подаче первоначального заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана сумма взыскиваемой задолженности - 13.395.541 руб. 39 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 исполнительное производство возбуждено на сумму 13.395.541 руб. 39 коп.

В дальнейшем, на основании поступившего 22.02.2018 от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 22.02.2018 окончено исполнительное производство № 4817/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением.

07.03.2018 в адрес начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с ошибочным указанием суммы взыскания и об уточнении суммы взыскания, в котором взыскатель указал, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС №020120321 составляет 13.548.445,39 руб., а также неустойка, начисленная после оплаты основного долга, которая не была учтена в сумме 2.646.683,40 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Таким образом, оконченное исполнительное производство не препятствует повторному его осуществлению. Положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Согласно представленному в заявлении от 06.03.2018 расчёту взыскателя размер неустойки исчисленной за период с 14.10.2017 по 25.01.2018 (по дату фактической уплаты основного долга) составил 2.646.683 руб. 40 коп. 

Общий размер задолженности по исполнительному документу составил 16.195.128 руб. 79 коп., из которых: 13.548.445 руб. 39 коп. - неустойка за период с 23.08.2016 по 13.10.2017, 2.646.683 руб. 40 коп. - неустойка исчисленная за период с 14.10.2017 по 25.01.2018 (по дату фактической уплаты основного долга).

Доказательств исполнения решения арбитражного суда в указанном размере, в том числе в части уплаты процентов, начисленных по дату фактической уплаты основного долга, на момент вынесения старшим судебным приставом ФИО2 оспариваемого постановления от 07.03.2018, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа не были фактически исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено  постановлением от 07.03.2018 начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО2 правомерно в рамках полномочий, предоставленных ей частью 5 статьи 14, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, абзацем десятым части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Арбитражный суд отклоняет доводы должника об отсутствии в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава ФИО2 от 07.03.2018 оснований для его принятия.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определён перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Указанные сведения в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава ФИО2 от 07.03.2018, имеются.

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на приведённую им судебную практику, поскольку указанные заявителем судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 07.03.2018, не имеется. 

 

Относительно требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.03.2018 и от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 от 07.03.2018 № 19017/18/71293 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №7155/18/19017-ИП. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 в части суммы взыскания, указано, что правильной является сумма, подлежащая взысканию в размере 13.548.445,39 руб., что соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

Поскольку определением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А74-12870/2016 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части порядка исполнения решения суда о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга, им вынесено постановление от 26.03.2018, которым в связи с допущенной ошибкой внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 указано, что следует считать правильной к взысканию сумму 16.195.128,79 руб. с учётом неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Фактически внесением исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал остаток задолженности по исполнительному листу и подлежащей взысканию с должника, состоящий из неустойки в сумме 13.548.445 руб. 39 коп. за период с 23.08.2016 по 13.10.2017, неустойки, исчисленной за период с 14.10.2017 по 25.01.2018 (по дату фактической уплаты основного долга) в сумме 2.646.683 руб. 40 коп.  

Арбитражный суд также учитывает, что в силу положений статьи 14, 30 Закона об исполнительном производстве сумма, подлежащая взысканию на дату возбуждения исполнительного производства, не является обязательным реквизитом постановления о возбуждении исполнительного производства, равно и не предусмотрено в качестве обязательного требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства указание размера задолженности взыскателем. Согласно форме, установленной в приложении № 53 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств», во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения.

В ходе исполнительного производства должник вправе представить доказательства полной или частичной оплаты долга, а судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному взысканию задолженности.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем была неверно указана сумма, подлежащая взысканию, а внесённые 14.03.2018 и 26.03.2018 исправления не повлекли искажение содержания исполнительного документа, в свою очередь заявителем не приведено доказательств, что внесением соответствующих изменений были нарушены его права и законные интересы, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя от 14.03.2018 и от 26.03.2018 требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеприведённых обстоятельств арбитражный суд отклоняет доводы должника о возникших у него негативных последствиях в виде взыскания исполнительского сбора, явившихся следствием неуказания судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства всей суммы взыскания в соответствии с выданным исполнительным листом. Как было указано выше, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 делу №А74-12870/2016 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для должника и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 и от 26.03.2018 заявителем не приведено. Размер доначисленной неустойки заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.03.2018 и от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, у арбитражного суда не имеется.

 

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемых постановлений, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 7 марта 2018 года № 19017/18/71293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 февраля 2018 года № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства, от 14 марта 2018 года и  от 26 марта 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку оспариваемые постановления не нарушают права должника. 

Государственная пошлина по спору заявителем  не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» в удовлетворении заявления  о признании недействительными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 7 марта 2018 года № 19017/18/71293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 14 февраля 2018 года № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства, от 14 марта 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 26 марта 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                      Н.М. Зайцева