﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124554/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Малиновский А.В. представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, дело № А56-124554/2019 принятое

по иску  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  товариществу собственников жилья «ОБУХОВЕЦ»

об урегулировании разногласий,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Обуховец» (далее – ответчик, ТСЖ «ОБУХОВЕЦ»), в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 26.06.2018 №78020000309612 и утвердить пункты 2.2.4, 2.3.34, абз. 2 п. 4.3, п. 6.1 договора энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000309612 в редакциях АО «Петербургская сбытовая компания», указанных в столбце «согласованная редакция» протокола согласования разногласий от 26.06.2018 к договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000309612.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2020 требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы ответчика на решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием представителя истца судебное заседание было отложено. Истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству следовало уточнить исковые требования, ответчику – представить возражения на иск.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие между АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСЖ «Обуховец» при заключении договора энергоснабжения от 26.06.2018 №78020000309612; утвердить пункты 2.2.4, 2.3.34, абз. 2 п. 4.3, п. 6.1 договора энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000309612 в редакциях АО «Петербургская сбытовая компания», указанных в столбце «согласованная редакция» протокола согласования разногласий от 26.06.2018 к договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000309612. Кроме того, истец просил распределить судебные расходы по госпошлине по иску.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии — это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ТСЖ «Обуховец» является лицом, в управлений которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197 (далее - МКД), что подтверждается протоколом № 1-2018 общего собрания собственников помещений МКД от 16.02.2018.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 68 Основных положений, подпункту «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг обязанностью Товарищества собственников жилья является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, а также оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД. Деятельность по содержанию общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано заключить с соответствующей ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома, а также ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом товарищество собственников жилья не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения в отношении МКД является обязательным.

Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000309612, предметом которого является поставка электрической энергии на общедомовые нужды МКД, между сторонами возникли разногласия относительно содержания отдельных условий заключаемого договора.

Так, 13.06.2018 Ответчик направил Истцу подписанный со своей стороны проект договора (оферту) энергоснабжения № 78020000309612 и приложил к нему протокол разногласий относительно содержания пунктов 2.2.4, 2.3.34, абз. 2 п. 4.3, п. 6.1 указанного договора.

По результатам рассмотрения протокола разногласий, направленного Товариществом, АО «ПСК» письмом от 26.06.2018 исх. № 26858-021/1 направило экземпляр подписанного сторонами договора энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000309612, один экземпляр подписанного сторонами протокола разногласий и два экземпляра протокола согласования разногласий по пунктам 2.2.4, 2.3.34, абз. 2 п. 4.3, п. 6.1 указанного договора. Данные документы получены Ответчиком 02.07.2018 о чем свидетельствует соответствующая отметка в реестре переданных Ответчику документов.

Поскольку подписанный со стороны Товарищества протокол согласования разногласий к договору № 78020000309612 не поступил, соглашение относительно содержания пунктов 2.2.4, 2.3.34, абз. 2 п. 4.3, п. 6.1 договора энергоснабжения № 78020000309612 достигнуто не было, АО «ПСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в  ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если стороны заключаемого договора не пришли к соглашению относительно содержания какого-либо условия и данный вопрос разрешается в судебном порядке, спорный пункт договор подлежит утверждению судом в редакциях, предусмотренных императивными (диспозитивными) нормами действующего законодательства.

 У сторон возникли разногласия по пункту 2.2.4, касающегося прав и обязанностей сторон при расторжении договора. Так, истец заявил об утверждении данного пункта в следующем виде: «При наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую  энергию в размере, превышающем ее стоимость  за 3 расчетных периода (расчетных месяца), в одностороннем порядке расторгнуть Договор или изменить его условия. Настоящий Договор считается расторгнутым (измененным) с даты, указанной в соответствующем уведомлении».

Ответчик просил утвердить данный пункт в следующей редакции: «При наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетный месяц), в одностороннем порядке расторгнуть Договор. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующим уведомлении.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Императивными нормами пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами №124 в случае наличия у исполнителя признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабження независимо от факта последующей оплаты данной задолженности исполнителем, за исключением случая полного погашения такой задолженности исполнителем до вступления в законную силу судебного акта, Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабження.

Таким образом, редакция АО «ПСК» полностью соответствует положениям норм действующего законодательства, оснований для утверждения пункта 2.2.4. Договора в редакции Товарищества отсутствуют.

Между сторонами возникли разногласия по пункту 2.3.34, касающегося ответственности исполнителя за действия  Потребителей.

Так, истец считает необходимым включить в условия договора пункт следующего содержания:

«Исполнитель несет ответственность за действия  Потребителей  коммунальной услуги (если эти действия произведены за границами жилых и нежилых помещений, т. е. в границах помещений, относящихся к общему имуществу собственников  помещений  в многоквартирном доме), которые повлекли нарушение установленных Договором показателей качества электрической  энергии  и нарушение  режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых    машин    (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные Исполнителем    до сведения Потребителей коммунальной услуги, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже   приборов  учета  и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также выразившиеся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесение изменений во внутридомовые электрические сети, в результате которых произошло такое нарушение. Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем.».

Ответчик полагает включение такого пункта неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается, в том числе, условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Согласно пункту 35 Правил № 354 потребитель не вправе:

а)	использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б)	самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

в)	несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, пункт 2.3.34 договора следует включить в условия договора в редакции истца.

Между сторонами возникли разногласия по поводу определения даты оплаты по договору.

Истец просит включить в договор абзац  2 пункта 4.3, согласно которому «Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика». Ответчик же полагает, что «Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета исполнителя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Указанная позиция, в частности, отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, абзац 2 пункта 4.3 договора подлежит утверждению в редакции истца.

Относительно разногласий по пункту 6.1 договора суд приходит к следующим выводам.

В редакции истца данный пункт имеет следующее содержание «Исполнитель за самовольное, без разрешения сетевой организации (уведомления Гарантирующего поставщика) присоединения к  сети,  присоединения   энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), подачу напряжения на  энергопринимающие устройства смежных субъектов (субабонентов) до  внесения  соответствующих  изменений  в настоящий   Договор,   оплачивает   штрафную неустойку равную трехкратному размеру стоимости  энергии  (мощности), использованной или присоединенной  с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает Гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба».

Ответчик просит утвердит пункт в своей редакции: «Исполнитель за самовольное, в результате действий   Исполнителя   и   без разрешения сетевой организации (уведомления Гарантирующего поставщика) присоединения к сети, присоединения энергопринимающих устройств смежных  субъектов (субабонентов), подачу напряжения  на энергопринимающие устройства смежных субъектов (субабонентов) до внесения соответствующих   изменений   в настоящий Договор,  оплачивает  штрафную  неустойку равную трехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора за 3 месяца, а также независимо от этого возмещает Гарантирующему поставщику реальный ущерб».

Ответственность Потребителя за самовольное потребление электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 196 Основных положений, которым установлен порядок определения объема бездоговорного потребления электрической энергии и порядок оплаты стоимости такого потребления в адрес сетевой организации. При этом применение расчетного способа при определении объема бездоговорного потребления не является штрафной санкцией.

В свою очередь, штрафная неустойка, указанная в редакции пункта 6.1 Истца, установлена с   целью обеспечения обязательства   по правомерному потреблению электрической энергии на основании надлежащего технологического присоединения в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. оснований не согласиться с данной позицией у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего данный пункт также подлежит утверждению в редакции АО «ПСК».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2020 по делу №  А56-124554/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСЖ «Обуховец» при заключении договора энергоснабжения от 26.06.2018 №78020000309612 изложить пункты 2.2.4, 2.3.34, абзац 2 пункта 4.3, пункта 6.1 договора в следующей редакции: 

Пункт 2.2.4

 «При наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую  энергию в размере, превышающем ее стоимость  за 3 расчетных периода (расчетных месяца), в одностороннем порядке расторгнуть Договор или изменить его условия. Настоящий Договор считается расторгнутым (измененным) с даты, указанной в соответствующем уведомлении».

Пункт 2.3.34:

«Исполнитель несет ответственность за действия  Потребителей  коммунальной услуги (если эти действия произведены за границами жилых и нежилых помещений, т. е. в границах помещений, относящихся к общему имуществу собственников  помещений  в многоквартирном доме), которые повлекли нарушение установленных Договором показателей качества электрической  энергии  и нарушение  режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин    (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные Исполнителем    до сведения Потребителей коммунальной услуги, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже   приборов  учета  и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также выразившиеся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесение изменений во внутридомовые электрические сети, в результате которых произошло такое нарушение. Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем.».

Абзац  2 пункта 4.3 

«Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика».

Пункт 6.1 

«Исполнитель за самовольное, без разрешения сетевой организации (уведомления Гарантирующего поставщика) присоединения к  сети,  присоединения   энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), подачу напряжения на  энергопринимающие устройства смежных субъектов (субабонентов) до  внесения  соответствующих  изменений  в настоящий   Договор,   оплачивает   штрафную неустойку равную трехкратному размеру стоимости  энергии  (мощности), использованной или присоединенной  с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает Гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба».

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Обуховец» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 6000,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова