АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1920/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

от УФАС по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности № 8/141 от 14.01.2020

от комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.02.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края 

на решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу №  А73-19178/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

к комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу                            с ограниченной ответственностью «Родник»

о признании договора аренды недействительным    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее - УФАС по Хабаровскому краю, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д. 1; далее – комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682882, 

<

...>; далее – ООО «Родник», общество, ответчик) о признании договора аренды от 17.07.2018 № 9 недействительным.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявленное требование удовлетворено 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый договор аренды заключен на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), во исполнение муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе на 2014-2020 годы», с предоставлением ООО «Родник» преференции. Кроме того, указывает, что судами не исследовано соблюдение УФАС по Хабаровскому краю положений статьи 21 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по поводу выдачи обществу предписания в случае нарушения порядка предоставления преференции. Ссылается на то, что судами не дана оценка сложившейся ситуации, при которой не представляется заключение концессионного соглашения; обращает внимание на отсутствие заинтересованных лиц в приобретении в аренду муниципального имущества; отмечает, что не приняты его доводы относительно возможного срыва отопительного сезона 2019-2020, 2020-2021 годов на территории муниципального района. Делает акцент на том, что нахождение земельных участков, на которых расположено имущество, составляющее предмет аренды, в собственности Министерства обороны Российской Федерации, делает невозможным проведение конкурса и заключение концессионного соглашения по действующему законодательству. 

В отзыве на кассационную жалобу управление, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимым в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ванинского районного суда Хабаровского края, представитель комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель управления. 

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании распоряжения от 17.07.2018 № 141 между комитетом (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2019 № 9 в отношении муниципального имущества, согласно перечню, указанному в приложении    № 1 к договору. 

УФАС по Хабаровскому краю, ссылаясь на несоблюдение комитетом при заключении указанного договора аренды норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц и полагая, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям. 

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ). 

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Установлено, что договор аренды от 17.07.2018 № 9 заключен ответчиками без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в соответствии с муниципальной программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Ванинского муниципального района от 05.11.2013 № 1124. 

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

Следовательно, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами (в данном случае указаны в Приложении № 1), которые находятся в муниципальной собственности, иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, не допускается. 

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 данного закона. 

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий. 

В силу требований статьи 20 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по общему правилу государственная или муниципальная преференция может быть предоставлена только с письменного согласия антимонопольного органа. 

В рассматриваемом случае доказательств согласия антимонопольного органа на предоставление комитетом преференции ООО «Родник» не представлено. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорный договор заключен с предоставлением преференции ООО «Родник» на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которому государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также во исполнение муниципальной программы «Развития малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе на 2014-2020 годы». 

В порядке пункта 4 части 3 статьи 19 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007          № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» одной из форм поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является имущественная поддержка, условия и порядок оказания которой должны быть установлены муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ, вступившим в силу 08.05.2013, внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральный закон от 27.10.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07.12.2011              № 416-ФЗ), устанавливающие особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

Частью 1 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ обусловлено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В части 3 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ указано, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты водоснабжения, могут быть переданы по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям. 

Установлено, что срок эксплуатации имущества, переданного по договору аренды обществу, составляет более пяти лет, в связи с чем указанное имущество могло быть передано в пользование исключительно в рамках концессионного соглашения. 

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды от 17.07.2018 № 9 нарушен выраженный в Законе от 07.12.2011        № 416-ФЗ, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки в обход публичной процедуры, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной). 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на итоговый результат рассмотренного спора с учетом приведенных норм права. 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №  А73-19178/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова