АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3239/2018

г. Киров

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года                                              

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (ИНН: 

<

***>,  место нахождения: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 1984; 620100, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.7)

 

о взыскании 1 299 315 рублей 07 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 05.03.2018 б/н (сроком действия по 31.12.2019),

от Ответчика – ФИО3., по доверенности от 18.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод  ЖБИ»  о взыскании        1 334 717 рублей 65 копеек, в том числе 1 242 150 рублей 60 копеек  задолженности по договору уступки права требования, 92 567 рублей 05 копеек  неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика: 1 162 150 рублей 60 копеек задолженности по договору уступки права требования,  137 164   рубля 47 копеек неустойки за несвоевременное погашение задолженности,  начисленной за период с 19.10.2017 по 30.05.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не отрицает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.03.2017 между ООО «Уральский щебень» (поставщик)  и ООО «Радужнинский завод  ЖБИ» (покупатель)  был заключен договор  поставки №16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании товарных накладных  от 19.10.2017, 23.10.2017 и 08.11.2017 в адрес  покупателя был поставлен товар на общую сумму  1 346 328 рублей 00 копеек. Покупателем произведена частичная оплата товара.

30.11.2017 между  ООО «Уральский щебень» (первоначальный кредитор) ООО «Меридиан Групп» (новый кредитор) и ООО «Радужнинский завод  ЖБИ» (должник) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истец принял на себя обязательство по  взысканию от своего имени долга с должника в размере 1 302 150 рублей 60 копеек, возникшего по договору поставки от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 настоящий договор является уведомлением должника.

12.02.2018 новым кредитором ответчику была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составила 1 162 150 рублей 60 копеек. 

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику товарным накладным и наличие задолженности подтверждены материалами дела. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО «Уральский щебень» (первоначальный кредитор) ООО «Меридиан Групп» (новый кредитор) и ООО «Радужнинский завод  ЖБИ» (должник) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истец принял на себя обязательство по  взысканию от своего имени долга с должника, возникшего по договору поставки от 07.03.2017.

 Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в общей сумме 1 162 150 рублей 60 копеек суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика неустойку в размере 137 164 рубля 47 копеек за период с 19.10.2017 по 30.05.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 2.1 договора об уступке прав требования от 30.11.2017, первоначальный кредитор передает право требования долга в объеме, предусмотренном  пунктом 1.1. договора и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

До момента перехода права требования, взаимоотношения сторон регулировались договором поставки от 07.03.2017 №16, из пункта 5.1 которого (в редакции протокола разногласий) следует, что за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,05% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца (нового кредитора) о взыскании с ответчика  неустойки суд признает обоснованным и соответствующим положениям статьи 384 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подлежащая взысканию неустойка, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя фактически сводятся к доводам о неисполнении обязательств контрагентами (конечными покупателями).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер неустойки документально подтверждены и обоснованы, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 137 164 рубля 47 копеек за период с 19.10.2017 по 30.05.2018   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 347 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (ИНН: 

<

***>,  место нахождения: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 1984; 620100, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (ИНН: 

<

***>,  место нахождения: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 1984; 620100, Россия, 

<

...>) задолженность по договору уступки права требования от 30.11.2017 в сумме 1 162 150 (один миллион сто шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.10.2017 по 30.05.2018 в сумме 137 164 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 47 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 347 (двадцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Андриянов