ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11843/2018

г. Севастополь

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу № А83-11843/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО3

к ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО4;

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности № 22АА 3172628 от 07.08.2021, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 ФИО3 (далее – должник), являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

11.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего должника поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы 57 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В части взыскания 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части:

–в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, в размере 42 000 руб.;

-в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

В настоящем случае обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 20 000 000 руб. в суде первой инстанции решен не пользу заявителя (ФИО2) (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 – том 1, л.д. 19-26), что явилось основанием для обращения финансового управляющего должника в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 87 000 руб., из которых 42 000 руб. – судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, 45 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) указывается, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В обоснование понесенных судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора представлен чек публичного акционерного общества «Сбербанк» от 07.12.2020 с назначением платежа «плата за проведение экспертизы по делу № А83-11843/2018 на депозитный счет АС РК» на сумму 42 000 руб. (том 1, л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции применительно к положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего в указанной части.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости отнесения судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, на должника за судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по собственной инициативе, коллегией судей отклоняется как несостоятельный. 

Отнесение судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, за счет конкурсной массы должника, а не на проигравшую сторону в обособленном споре – ФИО2 приведет к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Также, финансовым управляющим должника заявлено требование о взыскании с ФИО2 как с проигравшей стороны в обособленном споре судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000  руб.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.11.2020 (далее – договор) (том 1, 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А83-11843/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении денежных требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В силу пункта 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Крым и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-подготавливать и направлять в суд письменные пояснения, отзывы возражения, иные процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

-15 000 руб. за одно участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым;

-5 000 руб. за составление исполнителем одного процессуального документа – письменного пояснения, отзыва, возражения, иного процессуального документа.

В соответствии с подписанным между сторонами договора Актом выполненных  от 18.10.2021 по договору оказания юридических услуг от 09.11.2020 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: обеспечено участие представителя финансового управляющего ФИО4 в Арбитражном суде Республики Крым в судебных заседаниях 19.11.2020, 01.03.2021, 21.06.2021 по рассмотрению ФИО2 о включении денежных требований в размере в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (том 1, л.д. 11)

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 09.11.2020 подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской о получении денежных средств в размере 45 000 руб. (том 1, л.д. 12).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи за аналогичные услуги, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт рассмотрения спора только в суде первой инстанции суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с обособленным спором в деле о банкротстве судебные расходы в общем размере 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 заявил об их чрезмерности. (том 1, л.д. 30-33). Вместе с тем, в нарушение приведенных выше разъяснений, конкурсный управляющий должника не представил в суд первой инстанции допустимые и относимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника расходов. 

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем обособленном споре судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не установлена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя финансового управляющего должника за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными и явно неразумными. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у финансового управляющего должника как субъекта профессиональной деятельности необходимости привлечения лица на договорной основе для представления его интересов апелляционным судом отклоняется.

Арбитражный управляющий ФИО4 является субъектом профессиональной деятельности, однако, это не лишает его права на привлечение представителя на оказание услуг, учитывая при этом удаленность арбитражного управляющего ФИО4 (г. Барнаул Алтайского края) от места рассмотрения обособленного спора (г. Симферополь Республики Крым), отсутствие возможности участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), а также загруженность Арбитражного суда Республики Крым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.06.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущены не были. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судья                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова