Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2546/2025

Дело № А58-1414/2021

19 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Тор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А58-1414/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ-Тор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) о взыскании 6 721 118 рублей 79 копеек задолженности по договору, 28 946 126 рублей 15 копеек пени за период с 06.04.2020 по 15.10.2024 и с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 6 663 650 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 721 118 рублей 79 копеек основного долга, 2 677 306 рублей 47 копеек пени за период с 08.04.2020 по 09.10.2024 (за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022) и с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт оказания услуг по ремонту автотранспортных средств и принятия их обществом на сумму 13 400 000 рублей; частично произведенные платежи не свидетельствуют о качественном оказании услуг и в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 01.07.2019 № ТО-01/07-19 предприниматель (исполнитель) в период с августа 2019 года по июнь 2020 года оказал обществу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 13 400 000 рублей.

По результатам выполнения работ по договору предприниматель составил и направил в адрес общества акты, которые были подписаны со стороны заказчика ФИО2 (директор общества) без возражений и замечаний, и скреплены печатью юридического лица.

Общество оплатило оказанные услуги на сумму 6 678 881 рубль 79 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с общества 6 721 118 рублей 79 копеек долга.

В свою очередь, общество, отрицая факт оказания ему услуг и принятия им результата выполненных работ в указанном объеме в рамках упомянутого договора, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (стоимость неотработанного аванса).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг в предъявленном размере, признал первоначальный иск обоснованным, однако снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично. Во встречном иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Взаимные требования сторон связаны с исполнением обязательств в рамках договора об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 01.07.2019 № ТО-01/07-19.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды установили, что договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и выполнения работ (статьи 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Основанием для возникновения обязательства по оплате является выполнение работ (услуг) исполнителем и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.3 договора от 01.07.2019 предприниматель обязуется оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а ответчик оплатить эти услуги и запасные части к транспортным средствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двусторонние акты выполненных работ от 31.08.2019 № 18 на сумму 800 000 рублей (4 автомобиля), от 30.09.2019 № 20 на сумму 800 000 рублей (4 автомобиля), от 31.10.2019 № 25 на сумму 1 800 000 рублей (9 автомобилей), от 30.11.2019 № 26 на сумму 1 400 000 рублей(7 автомобилей), от 31.12.2019 № 27 на сумму 1 400 000 рублей (7 автомобилей), от 31.03.2020 № 5 на сумму 3 600 000 рублей (18 автомобилей), от 30.06.2020 № 6 на сумму 3 600 000 рублей (18 автомобилей).

При рассмотрении дела ответчик оспаривал факт подписания договора и актов выполненных работ директором ФИО2 и факт подлинности оттиска печати общества на указанных документах.

С целью проверки доводов стороны судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства общества о проведении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, переписку сторон, экспертное заключение № 912/3-3 от 16.01.2023, выполненное ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертное заключение № 848-201/24 от 02.08.2024, выполненное ООО «Федэксперт», акт экспертного исследования № 250/4 от 06.02.2023, составленный ООО «Незивисимый экспертный центр», письма о признании долга), суды первой и апелляционной инстанции установили, что оттиск печати в договоре и приложении к нему, актах выполненных работ идентичен оттиску печати, нанесенных на предоставленных обществом образцах; подписи на актах от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020 выполнены одним лицом, что и в документах, относящихся к хозяйственным взаимоотношениям общества с предпринимателем и ГОК «Инаглинский»; подписи от имени ФИО2 в ряде строк иных исследуемых актов выполнены четырьмя разными лицами.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества  признаков недобросовестного поведения, о наличии доверия у предпринимателя, связанного с поведением противоположной стороны, суды учли поведение общества при разрешении ранее рассмотренных арбитражных дел: общество признало факт наличия оспариваемых документов (договора и актов) и задолженности в оспариваемой сумме в процессуальных документах в рамках дела № А73-6212/2021 (в заявлении общества об уточнении требований от 30.08.2021) и дела № А58-2515/2021 (в отзыве от 09.11.2021, письмах направленных обществом с электронного адреса на ящик gorbachevda73@mail.ru адрес предпринимателя), что свидетельствует о принятие директором общества исполнения договора.

Суды обеих инстанций также приняли во внимание пояснения сторон об обстоятельствах подписания договора и актов выполненных работ (передача заказчиком исполнителю уже подписанных и скрепленных печатью документов), признание обществом долга в оспариваемой сумме по акту № 25 от 31.10.2019 в письме от 28.01.2021 № 477, подтвержденный факт произведенных им платежей с указанием на договорот 01.07.2019.

В этой связи суды признали поведение общества по отрицанию факта подписания договора и части актов (отрицание получения услуг) при рассмотрении настоящего спора противоречивым, не соответствующим согласованным правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах, в целях установления баланса интересов сторон, подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.

Таким образом суды признали, что двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 13 400 000 рублей являются достаточными и достоверными доказательствами оказания обществу названных в договоре услуг с учетом положений статей 309, 310, 711, 781, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимателем доказано надлежащее исполнение договора об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 01.07.2019 № ТО-01/07-19 и принятия обществом исполнения в предъявленном объеме за спорный период. Совершение действий по подписанию договора и актов от имени директора ФИО2 не самим ФИО2 является злоупотреблением правом со стороны общества (с целью ухода от исполнения договорных обязательств).

Оснований для переоценки доказательств, и для вывода об отсутствии у актов доказательственного значения применительно к настоящему спору у суда округа не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у общества обязанности по оплате данных услуг, и как следствие об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд округа не усматривает нарушения нижестоящими судами правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в частности положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняты с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Несогласие подателя жалобы с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 21.07.2025) доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу № А58-1414/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ-Тор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов