ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-14359/2016

г. Тула

09 декабря 2022 года

20АП-7620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу                  № А09-14359/2016,

вынесенное по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО2 о  перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ООО Белград обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (далее – ООО «Руимпекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2016 заявление ФИО3 ООО Белград принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2017) ликвидируемый должник – ООО «Руимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 руб. на личный счет конкурсного управляющего по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022, конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о перечислении с депозита суда на личный счет конкурсного управляющего денежных средств в сумме 190 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсному управляющему необходимо получить денежные средства с депозита суда в целях их использования для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание суда на то, что денежные средства необходимо перечислить на личный счет управляющего в связи с тем, что на расчетном счете должника в банке имеется картотека в сумме 125 354,93 руб. Полагает, что оспариваемое определение неправомерно создает препятствия для достижения целей конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 руб. на личный счет конкурсного управляющего, указал на необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с иностранных контрагентов, поскольку на счете должника в банке имеется неоплаченная картотека в сумме 125 354 руб. 93 коп.

Так, в настоящее время взыскана дебиторская задолженность с CHRISTOS PETIKAS & TEA PETIKA A.G. в размере 159 480,01 долларов США (решение по делу №А09-3272/2020); с Sami Ithalat (Турция) в размере 61 522 долларов США и 93,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (решение по делу № А40-1577/2021); с Celikoglu Otomotiv (Турция) в размере 209 920,28 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 296,55 долларов США (решение по делу № А40-1555/21). Кроме того, дебиторская задолженность взыскивается в рамках дел № А09-3660/2020, № А09-3344/2020, № А09-11901/2021, № А40-1576/2021, № А40-1563/2021, №А40-1332/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для возложения расходов на заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, таковые погашаются заявителем в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность денежных средств у должника.

Судом установлено, что 30.11.2016 в адрес суда поступило гарантийное письмо от заявителя по делу о банкротстве - ФИО3 ООО Белград, в соответствии с которым последний выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Руимпекс» в размере 190 000 руб.

В дальнейшем заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 190 000 руб. по платежному поручению № 2946 от 09.01.2017, о чем уведомил суд письмом от 10.01.2017.

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017) ликвидируемый должник - ООО «Руимпекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета суда на его личный счет денежных средств в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Теребило Марка Андреевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с Теребило Марка Андреевича в пользу ООО «Руимпекс» в порядке субсидиарной ответственности 129 084 833 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Теребило Марка Андреевича и ФИО4 по обязательствам ООО «Руимпекс». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 к Теребило Марку Андреевичу и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Кроме того, определением суда от 24.11.2020 из обособленного спора в рамках дела №А09-14359/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 о привлечении Теребило Марка Андреевича и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 о привлечении Теребило Марка Андреевича и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности за не взыскание дебиторской задолженности в размере 102 163 964 руб. 69 коп.

Определением суда от 11.02.2021 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО2 к Теребило Марку Андреевичу и ФИО4 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам № А09-3344/2020, № А09-3272/2020, № А09-3660/2020.

Позднее, от конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 поступил отчет о результатах выбора кредиторами ООО «Руимпекс» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.12.2021 приостановлено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» о результатах выбора кредиторами ООО «Руимпекс» способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А09-14359/2016 о признании ООО «Руимпекс» несостоятельным должником (банкротом) до вынесения судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Как обоснованно отметил суд, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника.

Более того, суд указал, что нормами Законом о банкротстве не предусмотрена возможность использования личного счета арбитражного управляющего для проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Поскольку с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обязанность по возмещению расходов возлагается на должника, при этом материалами дела подтверждается факт наличия имущества должника, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств на его личный счет.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Руимпекс» не завершена, возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями (в том числе по взысканию дебиторской задолженности и денежных средств с субсидиарных должников) не утрачена, а, следовательно, не утрачена и возможность возмещения расходов в какой-либо части за счет имущества должника.

Доводы о том, что конкурсному управляющему необходимо получить денежные средства с депозита суда в целях их использования для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, учитывая, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации выявленного имущества должника (дебиторской задолженности).

Так, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По правилам абзаца первого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, факт необходимости проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, на что ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о выплате с депозита денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве, не отменяет общего правила о том, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность денежных средств у должника.

Как указано выше, возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями (в том числе по взысканию дебиторской задолженности и денежных средств с субсидиарных должников) не утрачена.

 Более того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. 

Доводы о том, что денежные средства необходимо перечислить на личный счет управляющего в связи с тем, что на счете должника в банке имеется картотека в сумме 125 354,93 руб., подлежат отклонению, как противоречащие вышеизложенным положениям Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу № А09-14359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова