ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57266/2023

Дело № А40-82641/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-82641/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН1057746555811) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (ОГРН1167746864669) о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 216 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 20.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в отношении ООО «ФСК «Макрострой» был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 912/ЭА-ю от 19.09.2019. Объем и стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составили 178 953 кВт*ч на сумму 1 062 547,03 руб.

Претензию истца от 27.12.2019 № 1079/эут-р ответчик добровольно не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-247826/20 от 17.05.2021 с ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 1 062 547,03 руб. неосновательного обогащения, 21 686,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 01.04.2020 и 26 842 руб. расходов по госпошлине.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-247826/20 и оплатил истцу денежные средства в размере 1 111 075,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 636342, № 636370, № 636507.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о начальной дате расчета процентов, определенной по дате резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247826/20,  противоречит действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-247826/20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, с ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 1 062 547,03 руб. долга (неосновательного обогащения), 21686,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 01.04.2020 и 26 842 руб. расходов по госпошлине (всего: 1 111 075,60 руб.).

Данные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций носят лишь правоподтверждающий. а не правоустанавливающий характер. Суды лишь подтвердили статус   спорных   правоотношений,   как   возникших   из   неосновательного   обогащения.

Следовательно, несогласие ответчика с исковыми требованиями истца по делу № А40-247826/20 не наделяет его правом на безвозмездное пользование денежными средствами.

При этом указанными судебными актами с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 01.04.2020. Истец в рамках настоящего спора взыскивает с ответчика проценты за период с 02.04.2020 по 30.03.2022 (т.е. по день фактического возврата долга). 

Следовательно, довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247826/20 (19.07.2021) противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает перерыва в периоде начислении процентов. 

Ответчик в рамках настоящего судебного разбирательства оспаривает обстоятельства, уже установленные в рамках предыдущего дела № А40-247826/20, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства (проценты за пользование чужими средствами не являются способом обеспечения исполнения обязательства). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме долга 1 062 547,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 30.03.2022 (т.е. по день фактического возврата долга) составляют 131 216.79 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На стороне истца отсутствует злоупотребление правом, так как истец не осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не совершал действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Правомерное обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с неосновательным обогащением ответчика) не может служить основанием для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате того, что ответчик незаконно (без правовых оснований) потреблял электрическую энергию. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети истца в отношении ответчика был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 912/ЭА-ю от 19.09.2019. Объем и стоимость бездоговорного  потребления  ответчиком  электрической  энергии через сети истца составили 178 953 кВт*ч на сумму 1 062 547.03 руб. (данная сумма основного долга была взыскана с ответчика в рамках дела № А40-247826/20)

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик после вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-247826/20 мог добровольно выплатить истцу взысканную по делу сумму (1111 075.60 руб.), но не сделал этого. Таким образом. ответчик способствовал увеличению периодов просрочки и начисления процентов.

В рамках настоящего дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по день фактической уплаты долга в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 395 и 1107 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-82641/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00