АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2619/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Чапаевой Г.В. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Барнаульская генерация» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.)  по делу № А03-2619/2023 по заявлению акционерного общества «Барнаульская  генерация» (656037, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю (656023, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация  города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном  заседании приняла участие представитель акционерного общества «СГК-Алтай» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2024.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская генерация» (в настоящее время акционерное  общество «СГК-Алтай», далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее –  

судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления  от 16.12.2022 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного  в рамках исполнительного производства от 20.05.2021 № 105975/21/22063-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – ООО «УК «Светлова»,  взыскатель), Администрация города Рубцовска Алтайского края.  

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое  постановление судебного пристава признано незаконным и отменено в части  присуждения неустойки в размере 3 703,04 руб. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении требования и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вынесение судебным приставом  постановления о взыскании судебной неустойки в условиях объективной невозможности  исполнения судебного акта является незаконным; суды не установили существенные для  рассмотрения дела обстоятельства и не учли доказательства, подтверждающие  невозможность исполнения судебного акта исходя из конструктивных особенностей  системы горячего водоснабжения (далее – ГВС); судебными инстанциями не исследованы  обстоятельства, свидетельствующие об отказе взыскателя от принятия исполнения  со стороны должника.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном  заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2020 по делу № А03-7474/2017  Арбитражный суд Алтайского края по заявлению ООО «УК «Светлова» обязал  акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»  (правопредшественник акционерного общества «Барнаульская генерация», далее –  организация) с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое  качественное ГВС многоквартирного дома № 78 по улице Светлова города Рубцовска  (далее – МКД) круглосуточно и бесперебойно с температурой горячей воды в точке  

поставки такой величины, чтобы ее температура в точке водоразбора потребителей дома  была не менее +60°С и не более +75°С. На случай неисполнения решения суда  в указанный срок с общества в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки за каждую  неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента его фактического  исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено в части распределения судебных расходов,  в остальной части решение оставлено без изменения.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии  ФС № 033545596, на основании которого постановлением судебного пристава  от 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП;  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена  замена организации на правопреемника – акционерное общество «Барнаульская  генерация» в исполнительном листе от 26.02.2021 № 033545596.  

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований  в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного  производства № 105975/21/22063-ИП судебным приставом вынесено постановление  от 16.12.2022 о взыскании с общества судебной неустойки в размере 1 130 000 руб.  за период с 23.09.2020 по 23.11.2022.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил  из разъяснений порядка взыскания неустойки за неисполнение решения от 03.07.2020  по делу № А03-7474/2017, сформулированных судом в определении от 26.04.2023  о разъяснении исполнения решения по данному делу, согласно которым при определении  размера законной неустойки за установленный судом календарный период – неделя,  подлежат учету периоды времени – часы качественной поставки ресурса (горячая вода  температурных параметров от + 60 до + 75 градусов).  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного  требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии  оспариваемого постановления судебного пристава требованиям действующего  законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере  предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения апелляционное постановление, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ,  пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве).  

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве следует,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное  и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом  (часть 1).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник  обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по  

принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно  быть добровольным и своевременным.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  (далее – ГК РФ) части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному  исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства  в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное  производство № 105975/21/22063-ИП возбуждено судебным приставом 20.05.2021;  решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7474/2017,  вступившее в законную силу 23.09.2020, обществом не исполнено, круглосуточное  и бесперебойное ГВС в МКД не поставлено.  

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава от 16.12.2022  о взыскании с общества судебной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно  учел, что постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу № А03-7474/2017 было отменено определение от 26.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по данному делу о разъяснении решения от 03.07.2020 Арбитражного суда  Алтайского края. Как указал суд округа, сам факт обращения общества в суд  за разъяснением решения суда путем учета при определении размера судебной неустойки  числа часов качественной поставки коммунального ресурса свидетельствует о том, что  решение суда не исполнено, круглосуточное и бесперебойное горячее водоснабжение  МКД не восстановлено. В результате принятия обжалуемых определения о разъяснении  и постановления апелляционной коллегии состоялось ограничение требования компании  о выплате неустойки за неисполнение решения суда периодами поставки коммунального  ресурса ненадлежащего качества, допускавшимися обществом как на момент вынесения  решения, так и на текущий момент, что не побуждает должника к исполнению судебного  акта и не обеспечивает восстановление нарушенного права, за защитой которого истец  обратился в суд.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным  

и обществом по существу не оспорен. Доказательства невозможности исполнения  вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок вследствие  обстоятельств непреодолимой силы общество не представило, в связи с чем суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения  судебным приставом оспариваемого постановления.  

Позиция подателя жалобы об объективной невозможности исполнения решения суда  не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела № А03-7474/2017,  ни при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего  законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере  предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке  установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела  и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286,  287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-2619/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи Г.В. Чапаева 

 ФИО1