АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35658/2020

г. Новосибирск

31 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБЧ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», р.п. Ордынское, ИНН: 

<

***> 

об обязании прекратить использовать промышленный образец по патенту №113160, №113161, полезную модель по патенту №185338 и №185118; о взыскании компенсации в размере  2 000 000 рублей, обязании опубликовать  решение суда

при участии в  судебном заседании представителей:

истца - до и после перерыва -  ФИО1, доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката;

ответчика – до и после перерыва -  ФИО2, доверенность от 22.05.2023, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ООО «СБЧ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ООО «Родник») прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец по патенту №113160, промышленный образец по патенту №113161, полезная модель по патенту №185338, полезная модель по патенту №185118; об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании промышленного образца в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности  и взыскании компенсации в размере 2 000 000, 00 руб.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.01.2022 Суда по интеллектуальным правам исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 решение арбитражного суда от 23.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении  производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебных актов  Суда по интеллектуальным правам по делам 

- № СИП-579/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ул. Большевистская, д. 37, оф. 206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 185338 на полезную модель;

- СИП-580/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ул. Большевистская, д. 37, офис 206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 09.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.09.2021 против выдачи патента на полезную модель по патенту Российской Федерации № 185118.

В период приостановления производства по делу   на основании распоряжения  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 №48-ГК в связи с уходом в отставку судьи Лузаревой И.В. дело   передано на рассмотрение судье Ануфриевой О.В.

Протокольным определением арбитражного суда производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам №СИП-579/2022, СИП-580/2022.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-749/2023 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (Новосибирская обл., ОГРНИП 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ул. Матросова, д. 19, р.п. Ордынское, Новосибирская обл., 633261, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 01.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации № 185118 на полезную модель «Устройство для купания» (код Международной патентной классификации A61H 33/00 (2006.01).

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 производство по делу возобновлено в связи вступлением в законную силу судебного акта по делу  СИП-749/2023.

 В судебном заседании08.02.2024  представитель истца представил в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о защите исключительных прав  на  промышленный образец по патенту Российской Федерации №113160, промышленный образец по патенту Российской Федерации №113161, полезная модель по патенту Российской Федерации №185118,  обязании  общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании 17.05.2024 после возобновления судом исследования доказательств истец устно  заявил об отказе от требования об обязании ответчика  прекратить изготавливать, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец по патенту Российской Федерации №113160, промышленный образец по патенту Российской Федерации №113161, полезная модель по патенту Российской Федерации №185338, полезная модель по патенту Российской Федерации №185118, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности

 Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, арбитражным судом разъяснены. 

В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение за нарушение исключительного права на полезную модель №185338 в размере 2 000 000, 00 руб.  

Ответчик возражений  против удовлетворения ходатайства не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по  делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в процессе рассмотрения дела, просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что размер компенсации завышен, просит снизить размер компенсации до 20 690, 00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного исследования доказательств по делу.

На основании договора об отчуждении исключительного права от 03.09.2020 РД0339910 ООО «СБЧ» принадлежит патент на полезную модель Российской Федерации № 185338 на полезную модель «Устройство для принятия горячих ванн» был выдан по заявке № 2018122778 с приоритетом от 22.06.2018 на имя общества «СБЧ».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу №СИП-579 заявление общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 185338 на полезную модель, удовлетворено.  Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 185338 на полезную модель признано недействительным,  как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Федеральной службе по интеллектуальной собственности вменили  повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Родник» и индивидуального предпринимателя ФИО3 против выдачи патента Российской Федерации № 185338 на полезную модель, с учетом настоящего решения.

Решением от 28.10.2023 Федеральной  службы  по интеллектуальной собственности отказано в удовлетворении возражения ФИО3, и ООО «Родник», поступившее 08.09.2021, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель №185338, патент на полезную модель №185338 оставить в силе.

Таким образом,  истец является правообладателем полезной модели по патенту № 185338 на дату рассмотрения дела.

В 2020 году истцу стало известно о том, что ответчиком изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются изделия, при изготовлении которых используются технические решения, охраняемое по указанным выше патентам РФ на промышленные образцы и полезные модели.

Так, ответчиком предлагаются к продаже:

-           изделие «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью», которое визуально не отличается для потребителей от изделий, охраняемых на основании патента РФ № 113160 на промышленный образец «Банный чан», а также содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. «Устройство для принятия горячих ванн» по патенту РФ № 185338;

- изделие «Банный чан «PREMIUM» на подставке», в котором использованы промышленный образец «Чан» по патенту РФ № 113161 и полезная модель «Устройство для принятия горячих ванн» по патенту РФ № 185338.

Факт предложения к продаже указанных объектов подтверждается следующими доказательствами:

- договором купли-продажи (заказа) № РК01 -02531 от 22.10.2020, по условиям которого ООО "Родник" (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ООО «АРХСТРОЙИНВЕСТ» (покупателя) продукцию (товар), наименование, ассортимент, комплектация и количество которого указываются в счете, являющемся приложением к настоящему договору;

-счетом на оплату, выставленным ООО «Родник» за № PK01-02531 от 22.10.2020;

-приложением №1 к договору № РКО1-02531 от 22.10.2020 со спецификацией комплекта с печью и фотографиями изделия;

-приложением №2 к договору № РКО1-02531 от 22.10.2020 со спецификацией комплекта без печи с фотографией и компьютерной моделью изделия;

 -приложением №3 к договору № РК01-02531 от 22.10.2020 со схемой проезда в цех №5 ООО «Родник».

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец;

В соответствии с абз.4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного или потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Охраняемые промышленные образцы применяются при изготовлении изделий, предназначенных для купания. Истцом они используется при изготовлении собственной продукции аналогичного назначения.

В силу п.1 ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет исключительное право на полезную модель.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными п.2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель;

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1375 и п.2 ст. 1376 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Патент №185338 содержит формулу полезной модели в следующей редакции: 

«1. Устройство для принятия горячих ванн, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что содержит печь, выполненную в форме на основе объемной многогранной фигуры, расположенную с внешней стороны емкости, в нижней ее части и жестко соединенную со стенками емкости, стенки емкости включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда. 

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на стенках емкости с внутренней стороны закреплены крепежные элементы для монтажа сидения. 

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нижней части металлической емкости расположено сливное отверстие».

Для установления факта использования либо не использования ответчиком признаков полезной  модели  по патенту № 185338 в изделиях, предлагаемых к продаже ответчиком, истцом было инициировано проведение патентно-технического исследования в ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент». На исследование были представлены договор купли-продажи (заказ) № РК01-02531 от 22.10.2020, приложения к нему и счет на оплату, содержащие фотографии и компьютерную модель изделий ответчика.

Согласно выводам специалиста, изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 185338.

Для изучения аналогового ряда банных чанов специалистом в ходе исследования изучен аналоговый ряд банных чанов, для чего использована информация, размещенная в сети Интернет, с фотографиями подобных изделий, размещенных различными компаниями, производящими и/или продающими такого рода изделия, а также базы данных патентов на промышленные образцы и полезные модели, раскрывающие аналогичные запатентованные объекты. В результате исследования специалистом отмечено, что банные чаны имеют разнообразные конструкции, отличающиеся как взаимным расположением элементов, так и формой их исполнения и сделан вывод, что свобода дизайнера в области подобных изделий ограничена не значительно и нельзя утверждать, что даже мелкие, нюансные детали могут влиять на общее впечатление, которое производит изделие.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в предлагаемых к продаже ответчиком изделиях «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» используется полезная модель по патенту № 185338.

Разрешения на какое-либо использование данных объектом интеллектуальных прав ответчику истцом не давалось.

Ответчику неоднократно направлялись требования о прекращении нарушения прав истца, однако все они были ответчиком игнорированы.

С целью ответа на вопросы, содержит ли изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» все существенные признаки промышленного образца  по патенту № 185338,  представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражений не заявил, при этом пояснил, что спорные изделия «Банные чаны PREMIUM» изготавливаются по месту производства ответчика, которое находится по адресу: 

<

...> а, корпус 6.

Определением от 26.03.2021 арбитражный суд назначил по делу судебную Патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил патентоведу ФИО4, имеющей высшее техническое образование по специальности «инженер радиосвязи, радиовещания и телевидения», имеющей диплом о профессиональной переподготовке Российской государственной академии интеллектуальной собственности с присвоением квалификации «патентовед», стаж работы в сфере патентования, правовой охраны и защиты изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков с 2013 года в должности начальника отдела интеллектуальной собственности ООО «АиФИО5 СНГ», с 2017 года – индивидуальный предприниматель, патентный поверенный РФ за номером 2167.

Перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос  - содержит ли изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №185338?

В материалы дела поступило заключение эксперта (патентного поверенного ФИО4), составленное 22.04.2021.

В соответствии с часть. 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО4, непосредственно исследованного судом в ходе судебного разбирательства,  усматривается, что экспертом были проведен, в том числе, анализ  патента на полезную модель №185338 «Устройство для принятия горячих ванн»,  выданного  на имя ООО «СИБАЧ» (RU) (патентообладатель), дата начала отсчёта действия патента 22.06.2018, опубликован 30.11.2018, действие патента не прекращалось, 03.09.2020 произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права РД0339910 ООО "СБЧ" (RU).

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту РФ №185338 изложен в следующей редакции:

«Устройство для принятия горячих ванн, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что содержит печь, выполненную в форме на основе объемной многогранной фигуры, расположенную с внешней стороны емкости, в нижней ее части и жестко соединенную со стенками емкости, стенки емкости включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда».

Полезная модель поясняется чертежами.

Как следует из экспертного заключения, ответчиком к осмотру было представлено несколько изделий: банный чан с печью, по утверждению ответчика являющийся банным чаном «PREMIUM» на подставке с печью, и банный чан без печи, по утверждению ответчика являющийся банным чаном «PREMIUM» на подставке, который не был установлен на подставку.

Вместе с тем,  экспертом было установлено, что банный чан с печью, представленный для осмотра, отличается от банного чана, представленного в приложении 1 к договору № РК01-02531 от 22.10.2020, которое находилось в материалах, предоставленных эксперту для проведения экспертизы. Осмотренное изделие содержит 10 граней емкости и печи, изделие в приложении 1 к договору № РК01-02531 от 22.10.2020 - 8 граней. Других отличий внешним осмотром установлено не было. Кроме того, в предоставленном для проведения экспертизы протоколе осмотра доказательств имеются сведения о разных вариантах модели «Банного чана «PREMIUM» на подставке с печью», отличающихся размером емкости и количеством граней. Так как в вопросе суда не содержится уточнение по конкретному варианту модели «PREMIUM», эксперт счёл возможным проведение экспертизы по представленному для осмотра изделию.

Кроме банного чана, фотографии которого были представлены в заключении, эксперт установил, что  на производстве ответчика имелись в наличии другие изделия, в том числе, соответствующие спецификации изделия «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» согласно приложению 1 к договору № РК01 -02531 от 22.10.2020 и протоколу осмотра доказательств, находящиеся в частичной готовности, без внутренней отделки.

Экспертом был произведен сравнительный анализ объектов экспертизы и патентов, принадлежащих истцу.

Сравнительный анализ представленного для осмотра банного чана с печью и патента РФ на полезную модель №185338 показал следующее

Поскольку внешним осмотром представленного изделия установлено, что отличие заключается только в количестве граней, кроме того, по утверждению ответчика данное изделие является «Банным чаном «PREMIUM» на подставке с печью», экспертом был проведен сравнительный анализ патента РФ №185338 и осмотренного изделия.

Осмотренное изделие представляет собой банный чан, выполненный в виде единой конструкции, содержащей металлические емкость и печь, закрепленную под емкостью посредством сварки. Емкость выполнена граненой, состоящей из 3 рядов плоских граней, и имеет плоское дно. Печь также выполнена граненой, количество граней печи и емкости совпадает. По верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева. Внутри емкости размещены сидения и настил на дне из дерева. В центре емкости установлен столик, который является съемным, по просьбе эксперта был снят в процессе осмотра.

Результаты сравнения признаков представлены в сравнительной таблице 2.

№ п/п

 

Признаки патента РФ № 185338

Признаки изделия «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью»

Вывод о наличии

11.

Устройство для принятия горячих ванн, включающее

Банный чан является устройством для принятия горячих ванн, так как содержит печь для нагрева воды

родовые понятия

совпадают, признак

содержится

22.

металлическую емкость

изделие содержит емкость из металла

содержится

22.1.

содержащую стенки и днище

емкость содержит стенки и днище

содержится

 

отличающееся тем, что

 

З3.

содержит печь

изделие содержит печь

содержится

33.1.

выполненную в форме на основе объемной многогранной фигуры,

печь представляет собой объемную многогранную фигуру

содержится

33.2.

расположенную с внешней стороны емкости, в нижней ее части и жестко соединенную со стенками емкости

печь расположена с внешней стороны емкости, в нижней её части, жестко закреплена с емкостью посредством сварки

содержится

44.

стенки емкости включают, как минимум, три горизонтальных ряда,

стенки емкости включают три горизонтальных ряда

содержится

44.1.

расположенных под углом друг к

другу,

ряды расположены под углом друг к другу

содержится

44.2.

каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами,

каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами

содержится

44.3.

а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда,

меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда

содержится

44.4.

при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер,

в месте сопряжения граней образованы ребра

содержится

55

количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости,

количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости

содержится

66

а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда

днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда

содержится

При проведении анализа экспертом производилось сравнение конструктивных элементов изделия с признаками полезной модели, отражёнными в её формуле, сопоставление осуществлялось, исходя из смыслового содержания и функционального назначения признаков, с учётом словарных значений использованных терминов.

На основании сравнения признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 185338 и объекта экспертизы, эксперт сделала вывод о том, что изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью», осмотренный в процессе проведения экспертизы, содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №185338.

Доводы ответчика о недопустимости представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения, поскольку исследуемый объект не был собран в готовое изделие, судом расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение патентоведа ФИО4 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.    

При повторном рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно статье 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя  из    длительности   нарушения   прав,   стоимости   предлагаемых ответчиком  к  продаже  изделий,  количества  незаконно   используемых  результатов интеллектуальной   деятельности  при предъявлении настоящего иска истец просит     суд   определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта  изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью», осмотренный в процессе проведения экспертизы, содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №185338.

Из описательной части заключения эксперта также следует, что осмотр изделия представленного для проведения экспертизы, осуществлен экспертом по месту производства ООО «Родник» по адресу: 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение прав на  промышленный образец по патенту Российской Федерации №185338 следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Истцом, с учётом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании  компенсации в сумме 2 000 000 руб. 

При этом, указанная сумма заявлена на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Определяя размер компенсации, истец исходил из стоимости предлагаемого к продаже товара, периода нарушения прав.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения,  вероятностные имущественные потери правообладателя,  принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено 2 000 000, 00 руб. компенсации за 4 факта нарушения исключительных прав, учитывая то, что истцом не представлено документов, подтверждающих количество реализованных ответчиком изделий,  не представлено доказательств  длящегося в настоящее время  нарушения прав истца,  исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер взыскиваемой компенсации в размере 500 000 рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, позволяет восстановить нарушенные права правообладателя, не возлагая на ответчика при этом чрезмерного бремени финансовой санкции. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований о защите исключительных прав  на  промышленный образец по патенту Российской Федерации №113160, промышленный образец по патенту Российской Федерации №113161, полезная модель по патенту Российской Федерации №185338. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель №185118 в размере 500 000, 00 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         О.В. Ануфриева