АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37067/2021

Нижний Новгород

   13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-767) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2021),

от ответчика: адвоката Рощина Д.С. (доверенность от 25.02.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 486 488 рублей стоимости восстановительного ремонта, 200 000 рублей суммы упущенной выгоды, 16 000 рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 304 рублей почтовых расходов.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков в связи с возвратом арендованного по договору от 01.09.2019 помещения в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представитель ответчика иск не признал, указал, что представленные доказательства не подтверждают, что спорное помещение не отвечало требованиям договора и находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по своему назначению; возразил против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.03.2023 объявлен перерыв до 15-00 часов 20.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и представленного заключения судебной экспертизы от 12.01.2023 № 74-22С.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2019 нежилого помещения общей площадью 49,30 квадратного метра, в том числе торговой площадью 23 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение П12.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в том состоянии, в котором оно описывается в акте приема-передачи. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора или передаче помещения в аренду.

Арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора, в качественном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию помещения и производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в течение трех рабочих дней после прекращения действия настоящего договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) арендодателем по акту приема-передачи, освобожденным от имущества арендатора в исправном состоянии, как оно было на момент подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, с учетом нормального износа, не требующего проведения косметического/текущего ремонта. В противном случае арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа сумму денежных средств, необходимую и достаточную для приведения помещение в состояние, в котором оно находилось в момент его передачи арендатору по акту приема-передачи. В случае если затраты арендодателя на восстановлением помещения превысят сумму гарантийного платежа, арендатор обязан по требования арендодателя уплатить денежные средства до необходимой суммы, указанной арендодателем. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю до 02.09.2019 обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, который в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, причинения им вреда помещению, изменения состояния и вида помещения, из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе удержать соответственно суммы в счет погашения задолженности арендатора или возмещения иных сумм по приведению помещения в первоначальное состояние, с последующем уведомлением арендатора о приведенном удержании.

Выполнение своей обязанности по передаче имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.09.2019, подписанным с двух сторон.

Стороны подписали соглашение от 12.06.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения и составили акт сдачи-приемки нежилого помещения, согласно которому помещение принято арендодателем в неудовлетворительном состоянии. 

Перечень недостатков помещения указан в актах от 12.06.2021 № 1 и 2.

Как следует из экспертного заключения проектной мастерской "Технологии строительства" (эксперт ФИО5) от 28.07.2021, сделанного по заказу арендатора, помещение находится в удовлетворительном состоянии, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> по состоянию на дату исследования 28.07.2021, составляет 16 490 рублей 40 копеек. 

Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" от 09.09.2021 № 337-21, привлеченного арендодателем, стоимость восстановительного ремонта помещения после сдачи в аренду составила 586 488 рублей.

Арендодатель направил арендатору претензию от 27.09.2021 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, расходы по проведению экспертизы, расходы на отправку телеграммы и сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду помещения за два месяца, начиная с 12.06.2021.

Неисполнение ФИО4 претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из акта приема-передачи от 01.09.2019 на момент передачи спорного помещения ответчику помещение находилось в удовлетворительном состоянии.

Факт наличия недостатков у арендованного помещения при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалистов, фотоматериалами, составленными сторонами с участием привлеченного арендатором эксперта ФИО5 актами от 12.06.2021 № 1 и 2.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО6. 

На момент производства судебной экспертизы спорное помещение занято новым арендатором – обществом с ограниченной ответственностью "Шик" (договор аренды от 01.01.2022), в помещении проведены ремонтные работы.

В заключении судебной экспертизы от 12.01.2023 № 74-22С эксперт пришел к выводу о невозможности применить необходимый при таких исследованиях метод сопоставления и ответить на поставленные судом вопросы. 

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.9 договора аренды стороны договорились о возврате арендованного помещения после прекращения арендных правоотношений в исправном состоянии с учетом нормального износа и не требующим косметического/текущего ремонта, поэтому ФИО4 должен был вернуть Шлянди-ной С.П. предмет найма именно в таком состоянии.

В представленном ФИО4 заключении проектной мастерской "Технологии строительства" (эксперт ФИО5) от 28.07.2021 экспертом установлено, что осмотр проведен в присутствии представителей сторон с составлением акта от 12.06.2021 № 1 и 2; перечень дефектов, выявленных экспертом, сформирован с учетом замечаний арендодателя и арендатора; помещение находится в удовлетворительном состоянии; итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 16 490 рублей 40 копеек без учета необходимости осуществления косметического/текущего ремонта. 

В представленном истцом заключении специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" от 09.09.2021 № 337-21 стоимость восстановительного ремонта помещения после сдачи в аренду определена в размере 586 488 рублей. При этом дефекты помещения установлены специалистом данной организации ФИО7 путем визуального осмотра и соотнесения их с ранее составленными актами осмотра от 12.06.2021 № 1 и 2 и не отнесены к повреждениям от нормального износа. Стоимость восстановительных работ определена с учетом необходимости проведения косметического и текущего ремонта.

Доказательств того, что фактический объем повреждений не соответствует отраженному в актах от 12.06.2021 № 1 и 2, не имеется. 

Оценив данные заключения суд счел, что заключение ООО "Лига-Эксперт НН" от 09.09.2021 № 337-21 наиболее полно отражает порядок определения объема обязательств ответчика на момент возврата помещения арендодателю с учетом договоренностей сторон, в связи с чем именно данное заключение берется за основу при разрешении спора.

Проанализировав объем ремонтных работ, указанных в заключении ООО "Лига-Эксперт НН" от 09.09.2021 № 337-21, суд счел, что работы по восстановлению дорожки из тротуарной плитки и их стоимость не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, ибо условий о принятии ФИО4 на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту прилегающей к арендованному помещению территории договор аренды не содержит, поэтому их стоимость подлежит исключению из предъявленной истцом суммы восстановительного ремонта. В остальной части объем работ, определенных специалистом, согласуется с недостатками, указанными в актах от 12.06.2021 № 1 и 2. Заключение специалиста не содержит каких-либо противоречий или неясностей. Стоимость восстановительных работ, без учета затрат на восстановление тротуарной дорожки составит 582 199 рублей.

ФИО4 не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств по возврату помещения в обусловленном договором состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств возмещения арендодателю стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах при наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, с учетом зачета оплаченного арендатором 100 000 рублей обеспечительного платежа арбитражный суд счел подлежащим возмещению Шлянди-ной С.П. за счет ФИО4  482 199 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения.

Ссылки ответчика на то, что состояние возвращенного помещения не препятствовало использованию объекта по назначению как на основание освобождения ФИО4 от обязанности возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, признана судом несостоятельной, поскольку по условиям договора аренды помещение арендатором подлежало возврату в оговоренном сторонами состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов. Представленная истцом копия письменных пояснений индивидуального предпринимателя ФИО8 от 10.03.2023 таким доказательством не является.

Таким образом, требования о взыскании 200 000 рублей упущенной выгоды подлежат отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Нижегородской области ФИО3 прибегла к помощи дипломированного юриста ФИО2 и оплатила за оказанные услуги по представлению интересов в арбитражном суде 30 000 рублей (чек от 17.11.2021, договор от 10.09.2021 № 6).

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной ФИО2 работы суд счел обоснованной указанную сумму расходов на представителя, которая не превысила размера гонораров при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденных решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Подготовка внесудебного заключения специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" о стоимости восстановительного ремонта помещения было необходимо для истца с целью определения цены иска. Впоследствии данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Следовательно, издержки на его проведение в размере 16 000 рублей, подтвержденные договором от 30.07.2021 № 156-21 и кассовым чеком от 30.07.2021,  и отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр в размере 304 рублей,  подлежат отнесению к судебным расходам.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта от 12.01.2023 № 74-22С поступило в материалы дела. Стоимость фактических затрат эксперта на подготовку заключения, согласно пояснительной записки экспертной организации, составила 38 822 рубля. Истец внес на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.10.2022 № 931329.

При подаче иска истом оплачено 16 730 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 17.11.2021).

С учетом изложенного, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных издержек, содержащееся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым частично возместить ФИО3 судебные издержки в сумме 71 545 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 482 199 рублей убытков и 71 545 рублей 43 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова