АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2853/2024

г. Барнаул

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Сибирия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 370 4565 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 

            с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,         

            при участии в судебном заседании:

-от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),  

-от ответчика: не явился, извещен, 

-от третьего лица: не явился, извещен, 

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Сибирия» (далее – ООО ТПК «Сибирия», истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс», ответчик) о взыскании 370 4565 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата по договору поставки товара №2/20 от 23.08.2020 произведена в размере, превышающем стоимость поставленного товара, товар не поставлен, в связи с чем ответчик должен возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) по делу № А03-1278/2023 ООО ТПК "Сибирия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» арбитражным управляющем установлено, что 23.08.2020 между ООО «Пульс» (поставщик) и ООО ТПК «Сибирия» (покупатель) заключен договор поставки № 2/20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя  товар лен масличный в количестве 1500+/-10%, общей стоимостью 33 000 000 руб. на условиях 70% предоплаты от общего объема поставки в срок до 15.09.2020. Окончательный расчет производится в течение 7 (семь) дней с момента поставки товара. Цена товара включает в себя стоимость продукции, погрузочных работ, НДС.

На основании вышеуказанного договора, спецификации №1 и счета-фактуры № 19 от 01.09.2020 ООО «Пульс» осуществило поставку льна ООО ТПК «Сибирия» в размере 191,841 тонн на сумму 7 031 534 руб. 38 коп.

Истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил сумму предоплаты в общей сумме 17 200 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела выписками по расчетными счетами, открытыми в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик частично возвратил сумму предоплаты в размере 9 798 000 руб.

С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по договору поставки №2/20 от 23.08.2020 составила 370 465 руб. 62 коп., что следует из расчета представленного истцом (17200000руб.-7031534,38руб.-9798000руб.=370465руб. 62 коп.).

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата предоплаты по договору поставки №2/20 от 23.08.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 370 465

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 370 465 руб., равно как и доказательств возврата указанной суммы, суду не представил.

Срок действия договора поставки истек 31.12.2020.

Учитывая, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, излишне полученные в счет исполнения обязательств по договору поставки товара №2/20 от 23.08.2020 денежные средства являются неосновательным обогащением получателя – ответчика, которые подлежат возврату в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 465 руб. обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Сибирия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 370 465 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 409 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова