АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                Дело № А14-16105/2016

 

«21» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50000руб.

третьи лица: публичное акционерное общество «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Модус-ВН», общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж»

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.01.2017);

от ПАО «Европлан»: не явились, извещены;

от ООО «Модус-ВН»: не явились, извещены;

от ООО «Модус-Воронеж»: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.10.2016); 

 

                                                              установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 50000руб. 

На основании статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде (т.3, л.д. 105) просил взыскать с ответчика 114471,60руб. убытков в виде будущих расходов на восстановление автомобиля, 1200руб. убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 19000руб. расходы на оплату услуг ООО «ВЦСТиО «Автоэкс» по проведению автотехнической экспертизы, 16722,42руб. транспортные расходы, 70364руб. утрата товарной стоимости, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Модус-ВН», общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж».

В судебное заседание не явились представители истца, ООО «Модус-ВН», ПАО «Европлан».

Арбитражным судом было установлено, что все лица, участвующие в деле были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из искового заявления следует:

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 662571-13 от 12.02.2013 ПАО «Европлан» передало истцу автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D (далее – автомобиль БМВ).

В соответствии с условиями договора лизинга и на основании генерального договора № 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ПАО «Европлан» и ответчиком (страховщик), ПАО «Европлан» (страхователь) заключило с ответчиком договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса  № 13864С5GS 0324 (далее – страховой полис).

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила  добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 09.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения.

С целью установления повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился  в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое составило акт осмотра № 576/19 от 11.08.2014.

Расходы истца по данной услуге составили сумму 1200руб. 

09.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.10.2014 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН».

22.10.2014 истец передал поврежденный автомобиль БМВ на СТОА ООО «Модус-ВН».

28.07.2015 ООО «Модус-ВН» направило телеграмму истцу о выполнении ремонтных работ.

По прибытии на СТОА истец установил недостатки в проведенном ремонте и отказался принимать автомобиль из ремонта.

03.09.2015 ООО «Модус-ВН» направило телеграмму истцу о выполнении ремонтных работ.

По прибытии на СТОА 15.09.2015 истец вновь установил наличие недостатков в ремонте и отказался забирать автомобиль из ремонта.

19.10.2015 ООО «Модус-ВН» направило телеграмму истцу о выполнении ремонтных работ.

По прибытии на СТОА 21.10.2015 представитель истца вновь установил наличие недостатков в ремонте и отказался забирать автомобиль из ремонта.

02.12.2015 в адрес истца поступила телеграмма от ООО «Модус-Воронеж» о готовности автомобиля БМВ.

По доверенности от 04.12.2015 руководитель истца принял автомобиль БМВ из ремонта.

Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила сумму 993387руб., которую ответчик выплатил ООО «Модус-ВН» по платежному поручению № 41548 от 14.12.2015.

25.07.2016  истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с некачественным ремонтом автомобилю БМВ по направлению ответчика у ООО «Модус-ВН», а также выплате величины утраты товарной стоимости и убытков.

В обоснование некачественного ремонта истец сослался на выдачу автомобиля БМВ из ремонта без необходимой диагностики, что потребовало замены масла двигателя и тормозной жидкости, а также начался проявляться дефект в виде шума правового колеса.

Данные недостатки вынудили истца обратиться в ООО «Модус-Воронеж».

За проведение диагностики и техническое обслуживание автомобиля БМВ истец по акту выполненных работ № PSRI018812 от 08.12.2015 выплатил сумму 19555,51руб.

Истец ссылается на то, что  ООО «Модус-Воронеж» выдало счет № SRO025364 от 08.12.2015 на сумму 83806,53руб. (замена биксеноновой фары), счет № SRO025363 от 08.12.2015 на сумму 22900,07руб (замена подшипника переднего колеса автомобиля, стоимости ступицы переднего колеса), счет № SPO025365 от 08.2015 на сумму 7765руб. (ТО «МИКРОФИЛЬТР»).

Всего по данным истца стоимость устранения недостатков составляет сумму 114471,60руб. 

22.01.2016 истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной технической экспертизы и оценки «Автоэкс» (далее – ООО «Автоэкс»).

ООО «Автоэкс» подготовило заключение специалиста № 0051-16 от 23.01.2016.

Расходы истца за данную услугу составили 19000руб.

Кроме того, истец заключил с ООО «Автоэкс» договор на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ.

Расходы истца на определение величины УТС составили сумму 3500руб.

Кроме того, истец предъявил ответчику требование о возмещении транспортных расходов, связанных с неоднократными вызовами представителя истца в ООО «Модус-ВН», на сумму 16722,42руб. 

Претензия истца о возмещении указанных убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Европлан» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный  договор страхования (статья 941 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 941 ГК РФ и пункта 8.2. генерального договора страхования ответчиком был выдан страховой полис на автомобиль БМВ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по риску «ущерб» за исключением конструктивной гибели являлся истец (лизингополучатель).

Автомобиль БМВ был застрахован по риску «Автокаско», «Внешнее воздействие».

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил страхования Автокаско - совокупность рисков Ущерб и Хищение согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - это повреждение  либо уничтожение транспортного средства вследствие: а) ДТП.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2014 36 АА № 250412 автомобиль БМВ в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с другим транспортным средством получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании 70364руб. утраты товарной стоимости.

Данное требование обосновано истцом тем, что утрата товарной стоимости является действительным ущербом, а автомобиль БМВ был застрахован по риску «Ущерб».

Арбитражный суд считает, что доводы истца противоречат действующему законодательству и условиям договора страхования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 № 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил страхования не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования утрата товарной стоимости является отдельным видом страхового риска.

Однако в соответствии со страховым полисом автомобиль БМВ по страховому риску «Утрата товарной стоимости» застрахован не был.

Таким образом, у ответчика по договору страхования отсутствует обязательство перед истцом о возмещении утраты товарной стоимости.

Требование истца о взыскании 114471,60руб. убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля БМВ на СТОА «Модус-ВН» по направлению ответчика, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со страховым полисом страховая выплата производится путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Получив заявление истца о наступлении страхового случая по риску «ущерб» ответчик 15.10.2014 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН».

22.10.2014 истец передал поврежденный автомобиль на СТОА «Модус-ВН».

Стоимость работ по устранению повреждений составила сумму 993387руб. в соответствии с заказом-нарядом № МН0027649 от 30.09.2015.

Из ремонта автомобиль БМВ был получен истцом 04.12.2015 в соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду  № МН0027649 от 30.09.2015.

Стоимость фактически выполненных работ составила сумму 993387руб., которая была оплачена ответчиком ООО «Модус-ВН».

В исковом заявлении истец указывал, что 04.12.2015 автомобиль БМВ был принят из ремонта с недостатками, что, по мнению истца, подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду  № МН0027649 от 30.09.2015 (т.1, л.д. 66-70).

Ответчик в отзыве на иск указывал, что автомобиль БМВ был принят истцом из СТОА по акту выполненных работ к заказу-наряду  № МН0027649 от 30.09.2015 (т.2, л.д. 36-40) без замечаний.

Указанные доказательства были представлены истцом и ответчиком в копиях.

Представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства, что данный акт был представлен ответчику ООО «Модус-ВН» при выставлении счета на оплату суммы 993387руб.

Истец оригинал спорного акта с замечаниями суду не представил.

Арбитражным судом установлено, что «недостатки», отраженные в копии акта, предоставленной истцом, а именно: 1. несовпадение цвета молдингов лобового стекла; 2. несовпадение цвета левой ручки передней двери; 3. царапины внутренней обивки нижней части центральной стойки, не включены истцом в стоимость убытков на сумму 114471,60руб.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом не принимается довод истца о том, что истец 08.12.2015 обратился в ООО «Модус-Воронеж» из-за некачественного ремонта по направлению ответчика (страховщика).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что ООО «Модус-ВН» не провел надлежащую диагностику автомобиля после ремонта, не принимается арбитражным судом, так как носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

К ООО «Модус-ВН» истец не обращался.

ООО «Модус-ВН» и ООО «Модус-Воронеж» различные юридические лица.

Представитель ООО «Модус-Воронеж» в ходе судебного разбирательства пояснил, что представитель истца действительно 08.12.2015 обратился в ООО «Модус-Воронеж» для выполнения следующих работ:

- ТО по регламенту;

-ТО тормозной жидкости;

- диагностика колеса правового переднего;

- запотела фара передняя.

Данное обстоятельство подтверждается сервисным заказом № SRO025357 от 08.12.2015 и заказом-нарядом/приемо-сдаточным актом № SRO025357 от 08.12.2015.

Как следует из заказа-наряда/приемо-сдаточного акта № SRO025357 от 08.12.2015, автомобиль БМВ был принят на диагностику с повреждением – оторван угол бампера с правой стороны.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду причину образования данного повреждения.

После выполнения диагностики и замены материалов, ООО «Модус-Воронеж» составило акт выполненных работ №PSRI018810 от 08.10.2015 (т.3, л.д.135) – оригинал акта был представлен суду на обозрение.

Стоимость работ составила 19555,51руб.

Истец в подтверждение расходов на сумму 19555,51руб. представил копию акта выполненных работ № PSRI018812 от 08.10.2015.

Представитель ООО «Модус-Воронеж» пояснил суду, что акт выполненных работ за № PSRI018812 от 08.10.2015 никогда не составлялся.

С учетом установленных обстоятельств несения истцом расходов на сумму 19555,51руб., арбитражный суд пришел к выводу, что данные расходы не имеют причинно-следственной связи со страховым случаем по настоящему делу.

Кроме того, как уже было установлено судом, страховая выплата по страховому полису должна производиться путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, однако истец не обращался к ответчику за страховой выплатой по данному вопросу до обращения в ООО «Модус-Воронеж».

Попытка взыскать сумму 19555,51руб. с ответчика в качестве убытков противоречит статьям 15, 393 ГК РФ, так как в отношении данных расходов истца со стороны ответчика  отсутствуют какие-либо противоправные действия.

Истец ссылается на то, что по результатам проведенной диагностики ООО «Модус-Воронеж» выдало истцу счета на оплату запасных частей, которые необходимо заменить, в том числе счет № SPO025364 от 08122015 на сумму 83806,53руб. на замену биксеноновой фары.

Данный довод судом не принимается, так как запотевание фары передней выявлено не было.

Ссылка истца на необходимость замены подшипника переднего правового колеса стоимостью 22900,07руб. и на обязанность ответчика возместить данные будущие расходы не принимается арбитражным судом.

ООО «Модус-Воронеж» действительно выдал рекомендацию от 08.12.2015 о замене подшипника переднего правого колеса.

Однако никаких доказательств того, что данное повреждение имело место в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2014. истец суду не представил.

Судом было установлено, что 08.12.2015 истец передал автомобиль БМВ на диагностику с повреждениями с правой стороны переднего бампера.

Пояснений относительно данного повреждения суду не представлено.

Данное повреждение не могло быть причинено ремонтной организацией в ходе ремонта.

Страховщику (ответчику) истец автомобиль на осмотр после 04.12.2015 (дата выхода из ремонта) не предоставил.

Ссылка истца на заключение специалиста № 0051-16 от 23.01.2016, в котором имеется вывод о получении данного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не принимается арбитражным судом в рамках предъявленного требования к ответчику.

В соответствии с Правилами страхования истец был обязан представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Даже, если бы страховщик пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих связь данного повреждения с ДТП от 09.08.2014, страховая выплата должна быть произведена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, но не путем взыскания денежных средств.

Требование истца к ответчику об изменении условий договора страхования в части страховой выплаты правомерно отклонено ответчиком, так как одностороннее изменение условий договора не предусмотрено данным договором.

Данные выводы относятся к заявленным истцом будущим расходам на сумму 7765руб. по установке салонного фильтра.

Довод истца о длительности ремонта автомобиля БМВ не принимается арбитражным судом, так как автомобиль БМВ был принят истцом из ремонта без замечаний в отношении оспариваемых истцом расходов. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что во взыскании суммы 114471,60руб. следует отказать.

Требование истца о взыскании 1200руб. расходов на составление  акта осмотра № 576/19 от 11.08.2014  в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» удовлетворению не подлежит, так как отсутствует причинно-следственная связь, а именно, истец обратился в экспертную организацию до подачи заявления ответчику о наступлении страхового случая.

Правила страхования не предусматривают подобный вид фиксации повреждений.

Требование истца о взыскании 19000руб. за составление заключения специалиста № 0051-16 от 23.01.2016 удовлетворению не подлежит, так как данные расходы истца произведены вне договора страхования, а основания для взыскания данной суммы в качестве убытков с ответчика отсутствуют.

  Требование истца о взыскании 16722,42руб. транспортных расходов удовлетворению за счет ответчика не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «ГО» Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

В силу пункта 8.9. Правил страхования при возникновении расходов, указанных в п. 8.6., 8.7. и 7.3.1 настоящих Правил, связанных с наступлением страхового случая, Страхователь обязан предоставить следующие подтверждающие документы, подтверждающие оплату услуг:

 а) по эвакуации ТС – с указанием маршрута и расстояния перевозки.

Указанные доказательства истцом в части эвакуации автомобиля БМВ не представлены.

Расходы на поездки по вызову ООО «Модус-ВН» не могут быть отнесены на ответчика, так как ответчик не ставился в известность о данных вызовах и не проверял их обоснованность.

Кроме того, представленные истцом доказательства в виде кассовых чеков не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов истцом.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

 Судебные расходы  относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

В связи с увеличением истцом цены иска до суммы 221758.02руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 5435руб.

          Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5435руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

             Судья                                                                               С.В. Протасов