АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9548/2017

22 февраля 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2

к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в даче согласия на реализацию посредством публичных торгов имущественных прав аренды нежилого помещения, 

о признании незаконным решения о расторжении договора аренды на земельный участок              № 2771 от 1 ноября 2013 года.

При участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 14.02.2018, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом г. Черногорска – ФИО4 на основании доверенности от 19.07.2016 (л33), паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее-заявитель, ООО «Черногорск отделстрой») в лице и.о. конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее – комитет) о признании незаконными решения об отказе в реализации посредством публичных торгов имущественных прав аренды нежилого помещения и решения о расторжении договора аренды на земельный участок № 2771 от 01.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнил, что оспаривает решение об отказе в даче согласия на реализацию посредством публичных торгов имущественных прав аренды нежилого помещения, а также решение о расторжении договора аренды на земельный участок № 2771 от 01.11.2013.

Представитель комитета просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Черногорск отделстрой» зарегистрировано 07.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу:                              г. Черногорск, ул. Калинина,  26, пом 101 Н, кадастровый номер 19:02:010523:2366, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Черногорск (представлена в электронном виде 10.07.2017).

По результатам открытого аукциона ООО «Черногорск отделстрой» признано победителем по лоту № 3 на право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, (протокол открытого аукциона от 12.10.2010).

12.10.2010 Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (арендодатель)                и ООО «Черногорск отделстрой» (арендатор) заключили договор № 20  аренды муниципального имущества (далее - договор № 20), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина,  26, общей площадью 86,2 кв.м. под офис (т1 л23).  Срок аренды  определён с 12.10.2010 по 12.10.2015 (пункты 1.1, 1.5 договора № 114). Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор вправе передавать помещение или его часть в пользование третьим лицам при наличии предварительного письменного согласия арендодателя.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 12.10.2010 (т1 л28). 

В отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право аренды ООО «Черногорск отделстрой» на срок до 12.10.2015 (выписка из ЕГРН). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 19:02:010202:873, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе комбината «Залив», промышленный парк «Черногорский», участок 13, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Черногорск (выписка из ЕГРН представлена в электронном виде 10.07.2017).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 19:02:010202:844 (постановление Администрации города Черногорска от 19.08.2013 № 2234-п), последний был образован на основании постановления Администрации города Черногорска от 19.11.2012 № 3779-П для размещения промышленного парка «Черногорский».

01.11.2013 между администрацией города Черногорска и ООО «Черногорск отделстрой» заключён договор аренды на земельный участок №2771 (представлен в электронном виде 29.09.2017), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 19:02:010202:873), расположенный по адресу: г. Черногорск, район комбината «Залив», промышленный парк «Черногорский» участок 13, для реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по переработке и расфасовке картофеля». Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2013 до 01.11.2023 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора № 2771). 

Согласно пункту 1.4 договора основанием для заключения договора явилось присвоение арендатору статуса резидента Промышленного парка «Черногорский», что подтверждается постановлением Администрации г. Черногорска от 30.10.2013 №3027-п (представлено в электронном виде 24.10.2017).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010202:873, расположенного по адресу: г. Черногорск, район комбината «Залив», промышленный парк «Черногорский» участок 13, зарегистрировано  право аренды ООО «Черногорск отделстрой» на срок до 01.11.2023 (выписка из ЕГРН). 

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А74-1540/2015 в отношении ООО «Черногорск отделстрой» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Черногорск отделстрой» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Постановлением администрации г. Черногорска от 12.01.2017 №27-п (представлено в электронном виде 04.09.2017) ООО «Черногорск отделстрой» лишено статуса резидента промышленного парка «Черногорский» в связи с наличием решения Арбитражного суда Республика Хакасия от 11.01.2017 по делу №А74-1540/2016 о признании банкротом и открытии конкурсного производства, а также в связи с нарушением подпунктов «б», «е» пункта 9 Постановления Администрации города Черногорска от 10.10.2013 №2808-п «Об утверждении  Положения о промышленных парках на территории муниципального образования город Черногорск».  

30.03.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в адрес Администрации г. Черногорска направлено заявление с просьбой дать согласие на реализацию посредством публичных торгов имущественных прав аренды нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих ООО «Черногорск отделстрой» (представлено в электронном виде 10.07.2017).

27.04.2017 комитетом в адрес общества направлен ответ (исх. №1067), согласно которому обществу отказано в реализации посредством публичных торгов имущественных прав аренды нежилого помещения и земельного участка. Отказ в реализации посредством публичных торгов имущественных прав аренды нежилого помещения мотивирован истечением срока аренды нежилого помещения. Отказ в реализации посредством публичных торгов имущественных прав аренды земельного участка мотивирован лишением общества статуса  Резидента Промышленного парка «Черногорский» на основании Постановления Администрации г. Черногорска от 12.01.2017 №27-П (представлен в электронном виде 10.07.2017).

В письме комитет предложил обществу в срок до 15.05.2017 передать нежилое помещение и погасить всю имеющуюся задолженность. В письме также указано на направление соглашения о расторжении договора аренды на земельный участок. К письму комитет приложил соглашение от 18.04.2017 о расторжении договора аренды земельного участка №2771 от 01.11.2013. (представлены в электронном виде 10.07.2017, 07.08.2017).

ООО «Черногорск отделстрой» считая, что вышеуказанные действия комитета нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в даче согласия на реализацию посредством публичных торгов имущественных прав аренды нежилого помещения, о признании незаконным решения о расторжении договора аренды на земельный участок № 2771 от 1 ноября 2013 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав                     и законных интересов возлагается на заявителя; обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на комитет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 3 пункта 1 статьи 6 Устава города Черногорска, утверждённого решением Совета депутатов города Черногорска от 28.06.2005 № 38, согласно которому к вопросам местного значения города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Как следует из положения о Комитете по управлению имуществом г. Черногорска, утверждённого решением Совета депутатов г. Черногорска от 25.09.2008 № 56, комитет в пределах компетенции осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения (пункт 1.6), распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет передачу имущества в распоряжение (пользование) третьим лицам (пункт 2.2).

Общество, ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что договор аренды нежилого помещения является возобновлённым на тех же условиях и на неопределённый срок, поскольку комитет не выразил возражений относительно продолжения договора аренды, а общество продолжает пользоваться помещением. Заявитель считает, со ссылкой на статью 606 ГК РФ, что право аренды может быть передано третьим лицам путём реализации с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку из сведений, содержащихся в ЕГРН, до настоящего времени не исключена запись о зарегистрированном за обществом праве аренды за спорным помещением, указанное право не прекратилось.

В отношении требования о признании незаконным решения о расторжении договора аренды на земельный участок  № 2771 от 1 ноября 2013 года заявитель указывает, что считает незаконным постановление Администрации г. Черногорска от 12.01.2017 № 27-П «О лишении статуса Резидента промышленного парка «Черногорский». 

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что он обладает имущественными правами аренды на нежилое помещение и земельный участок, при этом, общество заявило свои требования в рамках главы 24 АПК РФ и считает, что им избран надлежащий способ защиты своих прав.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанные требования не могут быть рассмотрены в рамках главы 24 АПК РФ по следующим основаниям. 

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т.е. власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия (бездействия) властного органа (должностного лица).

Между тем правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы обращения в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Глава 24 АПК РФ предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в сфере публичных правоотношений.

Арбитражным судом установлено, что давая обществу ответ на обращение о даче согласия на реализацию имущественных прав аренды нежилого помещения комитет в данном случае выступал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. При этом мотивы отказа в продлении договора аренды не свидетельствуют о том, что комитет действовал как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться муниципальным имуществом, поскольку в письме от 27.04.2017 комитет ссылался именно на истечение срока действия договора.

Следовательно, в данном случае фактически возник спор о наличии либо отсутствии у заявителя права на заключение договора аренды помещения на новый срок, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению (продлении срока) договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон.

В рассматриваемой ситуации предмет спора неразрывно связан с установлением наличия либо отсутствия у общества права аренды спорного помещения, что не может являться предметом оценки в рамках главы 24 АПК.

Оспаривая решение о расторжении договора аренды на земельный участок № 2771 от 1 ноября 2013 года заявитель считает незаконным лишение его статуса резидента, между тем из предмета заявленного спора не следует, что в данном случае подлежит выяснение законность (незаконность) лишения общества постановлением Администрации города Черногорска от 12.01.2017 № 27-П статуса Резидента промышленного парка «Черногорский», поскольку данное постановление в рамках рассматриваемого дела не оспаривается. 

Само по себе письмо комитета от 27.04.2017 № 1067, к которому было приложено и направлено в адрес общества соглашение от 18.04.2017 о расторжении договора аренды на земельный участок № 2771 от 01.11.2013 не содержит в указанной части каких-либо обязательных к исполнению требований и носит лишь информативный характер о направлении обществу соглашения. Таким образом, комитет каких-либо решений относительно расторжения договора № 2771 от 01.11.2013 в указанном письме не принимал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае возник спор о праве аренды на земельный участок. При наличии зарегистрированных вещных прав на земельный участок у ответчика (администрация) и заявителя (общество) избранный заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты не обеспечит восстановление нарушенного права ООО «Черногорск отделстрой» (не будет достигнута цель). Признание оспариваемого акта незаконным не повлечёт восстановление зарегистрированного вещного права на земельный участок. 

С учётом этого выбранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру спора.

В силу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (стать 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №450-О-О, от 18 июля 2006 г. №367-О.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. №274-О, от 29 января 2009 г. №54-О-О, от 19 октября 2010 г. №1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае требования заявителя сформированы без учёта изложенных принципов, а избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению его нарушенного права и не удовлетворяет его материально-правовой интерес. 

Таким образом, в отсутствие ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ, общество вправе в порядке искового производства ставить вопрос о понуждении ответчика к заключению договора аренды на новый срок либо о признании факта заключения договора аренды помещения на новый срок и признании незаконным отказа в согласовании передачи права аренды третьим лицам посредством торгов, что не исключает право общества приводить вышеупомянутые доводы в обоснование исковых требований. Также в порядке искового производства общество, как сторона договора аренды земельного участка, вправе обратиться в суд за признанием незаконным расторжение администрацией указанного договора.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора в рамках заявленного обществом способа защиты у арбитражного суда отсутствуют основания для оценки установленных статьёй 201 АПК РФ условий для признания ненормативных актов недействительными, решений незаконными. Заявленные в рамках рассматриваемого дела требования, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты права не приведёт к восстановлению его права.

В рассматриваемом случае защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна обеспечиваться в порядке гражданского судопроизводства.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд учитывает, что заявителем не реализованы в полной мере все способы защиты своих прав.  Отказ суда в удовлетворении требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с избранным заявителем способом защиты права не влечёт невозможность защиты интересов заявителя иными установленными законом способами, а именно, путём заявления требований в порядке гражданского судопроизводства.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. (за 2 требования), при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым имущественным положением. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева