СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26767/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5844/2022(2) общества с  ограниченной ответственностью «ЖБИСтрой» на определение от 06.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26767/2021 (судья Г.Л.  Амелешина) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЖБИСтрой» (125212, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Детальконструкция» (630108, Россия, 

<

...>, объект 138, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 637 761 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 15 026  руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением  начисления процентов по день исполнения обязательства, встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИСтрой» (ОГРН  

<

***>) об обязании принять товар,  

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – без участия (извещен), 

от ответчика по первоначальному иску – Нестеров С.Н. (паспорт, удостоверение адвоката,  доверенность от 01.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жбистрой» (далее – ООО «Жбистрой»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (далее – ООО  «Детальконструкция», ответчик) о взыскании 637 761,60 руб. предварительной оплаты за  не переданный товар, 15 026,72 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.04.2021 по 13.09.2021, с дальнейшим их начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Детальконструкция» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением об обязании ООО  «Жбистрой» принять товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки  железобетонных изделий от 14.04.2021 № 14/04-2021, а именно: звено коническое ЗК  14.132В расход арматуры на звено 50.8 к (В 30, F300 wb) ОСТ 35-27.0-85, ОСТ 35-27.1-85,  толщина стенки 10 см. в количестве 8 (восьми) штук; звено круглое ЗКЗ.100 расход  арматуры на звено 36.2 кг (В 30, F300 wb) ОСТ 35- 27.0-85, ОСТ 35-27.1-85, в количестве  52 (пятьдесят две) штук, расположенные в пределах промышленно-производственной  площадки по адресу: 

<

...> (л.д. 21-22).  

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО  «Жбистрой» обязано принять товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки  железобетонных изделий от 14.04.2021 № 14/04-2021. В удовлетворении первоначальных  исковых требований было отказано.  

ООО «Детальконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Жбистрой» в сумме  40 000 руб. (л.д. 6-7 т. 2).  

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  требование удовлетворено в полном объеме, в пользу ООО «Детальконструкция»  взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО «Жбистрой» в размере 40 000  руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Жбистрой» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, возражает относительно удовлетворения требования о взыскании  судебных расходов, одновременно просит отказать в удовлетворении заявленных  требований; считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными  расходами и конкретным делом – судебная экспертиза по делу не назначалась, вместе с  тем, представителем ООО «Жбистрой» такие расходы понесены; полагает определенную  

судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, со  ссылкой на то, что не приведены в обоснование рекомендации ставок адвокатской палаты.  

Возражая относительно апелляционной жалобы ООО «Детальконструкция»  представило отзыв, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в  удовлетворении отказать.  

Отзыв общества с представленными документами приобщен судом к материалам  дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «Жбистрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023 представитель  ООО «Детальконструкция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ООО «Детальконструкция», проверив в порядке статьи 268 АПК  РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не нашел оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению при разрешении исков неимущественного характера.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на проигравшую  сторону расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, является  констатация обоснованности правопритязаний истца.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью  организации судебной защиты ООО «Детальконструкция» понесены издержки на оплату  услуг представителя на основании договора на оказание юридических и консалтинговых  услуг от 21.10.2021, заключенного с адвокатом Нестеровым Сергеем Николаевичем, как  исполнителем, предмет которого включал обязательство по представительству заказчика в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по иску ООО «Жбистрой», путем  изучения представленных заказчиком документов и подготовки письменных возражений  на встречный иск (представлен в электронное дело 08.09.2022).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору  определяется из расчета 25 000 руб. – подготовка возражений и участие в заседаниях суда  первой инстанции; 15 000 руб. – участие в апелляционной инстанции (онлайн).  

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу  представлены следующие документы: договор на оказание юридических и  консалтинговых услуг от 21.10.2021, акты оказанных услуг от 16.05.2022 и 21.07.2022.  

Оплата произведена ООО «Детальконструкция» в адрес исполнителя в размере 40  000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2022 № 79, 20.07.2022 №  194.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

 Следуя материалам дела, представителем ООО «Детальконструкция», обеспечено  составление отзыва на исковое заявление от 21.10.2021, участие представителя в судебных  заседаниях суда первой инстанции 26.01.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022,  04.05.2022 и в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции 21.07.2022.  

Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и  письменными протоколами соответствующих судебных заседаний.  

Размер фактически понесенных ООО «Детальконструкция» судебных расходов  документально подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом, вопреки  доводам апелляционной жалобы, прослеживается через совокупность представленных  истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А4526767/2021 следует из представленных доказательств. Пунктами 1.1, 3.1 договора на  оказание юридических и консалтинговых услуг от 21.10.2021 предусмотрено оказание  юридических услуг именно по иску ООО «Жбистрой».  

Доказательств того, что адвокат Нестеров С.Н. представлял интересы ООО  «Детальконструкция» по иным делам, в которых ООО «Жбистрой» являлось стороной,  материалы дела не содержат, как не следует это из общедоступной картотеки  арбитражных дел. Договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021 предусматривает  исполнение обязательств по договору именно по иску ООО «Жбистрой» (пункт 1.1.).  

Расходы на подготовку документов для назначения судебной экспертизы не  включались ООО «Детальконструкция» в состав судебных по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения  расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу  доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное  содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со  сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  

распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в  их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества  в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Удовлетворяя требование ООО «Детальконструкция» о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из  доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной  представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных  действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на  составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный  размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения  данного дела, принял во внимание личное участие представителя в пяти судебных  заседаниях в суде первой инстанции и посредством веб-конференции в одном заседании  суда апелляционной инстанции и установил подлежащий взысканию с ООО «Жбистрой»  в сумме 40 000 руб., в том числе за составление отзыва на исковое заявление от  21.10.2021, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции  26.01.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 04.05.2022 и в суде апелляционной  инстанции посредством веб-конференции 21.07.2022.  

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических  услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и  продолжительности судебных заседаний.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  

установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.  

Согласно актов об оказанных услугах от 16.05.2022 и 21.07.2022, стоимость  оказания юридических услуг определена в размере 40 000 руб. При этом, согласно  решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, составление  правовых документов оценивается в размере не менее 5 000 руб.; оплата юридической  помощи, оказываемой в арбитражных судах оценивается в размере не менее 15 000 руб. за  день занятости.  

Таким образом, расценки судебных расходов на оплату услуг представителя за  составление отзыва и участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и  одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, установленные актах от  16.05.2022, 21.07.2022 ниже минимально установленным в соответствующем регионе.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов, контр расчет носит вероятностный характер.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не  подтверждают чрезмерность размера стоимости услуг представителя, которая должна  быть возмещена ООО «Жбистрой» в рамках рассмотренного дела.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ,  принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела,  апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным  размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40  000 руб.  

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с  разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения суда.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для  отмены судебного акта.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности и не разумности  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-26767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖБИСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна