Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-861/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

                Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев  дело по иску 

ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СТК" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "СМУ-86" (ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "СТК"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 901 201 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными  средствами за период с 18.08.2022 по 28.11.2022 в размере 170 687 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 359 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86".

В заседании суда присутствовал истец. 

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд провёл заседание в порядке стст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.23 11 час 20 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.11.2023 в 14 часов 47 минут в том же составе суда при явке представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

От третьего лица позиция по иску суду не поступила.

В материалах дела имеются пояснения ответчика по спору (т. 1 л.д. 59-60).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 17.04.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки путём акцептования выставленного поставщиком счёта № 59 от 07.07.2022 на сумму 7 901 201 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6) платёжными поручениями № 482 от 07.07.2022 на сумму 3 950 600 руб. 50 коп. и № 483 от 07.07.2022 на сумму 3 950 600 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 7-8). По состоянию на 17.08.2022 оплаченный товар поставлен истцу ответчиком не был, должностных лиц ответчика, ответственных за отпуск и доставку товара найти не представлялось возможным. Поскольку счёт № 59 от 07.07.2022 не содержит такого существенного условия договора как срок поставки, по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнения утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

18.08.2022 и 25.11.2022 (повторно) истец направил в ответчика претензии с требованиями исполнить свои обязательства по возврату суммы 7 901 201 руб. 00 коп., однако данные требования оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств, признаёт их неосновательным обогащением и подал иск в суд за защитой своих нарушенных прав.

Возражая по иску, ответчик заявил, что 04.07.2022 был заключен договор поставки № 4/7/Т между «Покупателем» ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» и «Продавцом» ООО «СТК» на поставку продукции строительного назначения, согласно приложению-заявке (т. 1 л.д. 66-67). Приёмка товара, поставленного прямым Поставщиком, осуществляется представителями Поставщика и Покупателя по количеству и качеству по адресу Московская область, г. Дмитров (п. 4.1 договора). Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем при соответствии количества поставляемого Товара по объему (массе брутто), указанных в накладной (п. 4.2. договора). Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями средствами прямого поставщика – ООО «СМУ- 86» на адрес, указанный в настоящем договоре. В соответствии с приложением-заявкой № 1 к договору поставки № 4/7/Т от 04.07.2022 стоимость продукции и цена за единицу согласовываются сторонами в Приложениях и включают в себя все налоги и сборы, установленные в РФ на момент подписания соответствующего приложения к договору. Ответчик указал, что во исполнение п. 3.1 договора поставки №4/7/Т 01.07.2022 также был заключен договор поставки № 01/07-22 между «Поставщиком» ООО «СМУ-86» и «Покупателем» ООО «СТК» на поставку продукции строительного назначения, согласно приложению-заявке (т. 1 л.д. 69). Согласно п. 3 договора поставки № 01.07-22 поставка товара осуществляется партиями напрямую на конечного потребителя — ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН». В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость продукции и цена за единицу согласовываются сторонами в Приложениях и включают в себя все налоги и сборы, установленные на момент подписания соответствующего приложения к договору. Так, со стороны ООО «СМУ-86» (поставщик) был выставлен счет № 68 от 07.07.2022 покупателю ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» на сумму 7 901 201,00 рублей за поставку строительного материала. В связи с тем, что ООО «СМУ-86» зарегистрирован в Республике Крым, ООО «ОТК-КОНСТРАКШЕН» не имел возможности перевести платеж, поскольку Республика Крым находится под санкциями. В связи с этими обстоятельствами был заключен договор ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» с ООО «СТК». Согласно платежным поручениям № 483,482 от 07.07.2022 со стороны ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» были направлены денежные средства в сумме 3 950 600,50 руб. и в сумме 3 950 600,50 руб. соответственно в пользу ООО «СТК». В свою очередь со стороны ООО «СТК» в пользу ООО «СМУ-86» были направлены денежные средства, согласно платежному поручению № 243 от 07.07.2022 в сумме 1 000 000,00 руб., платежному поручению № 250 от 08.07.2022 в сумме 3 000 000,00 руб., платежному поручению № 251 от 08.07.2022 в сумме 3 743 176,00 руб. Со сторон ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» были подписаны счета-фактуры, которые свидетельствуют о достигнутом согласии, о количестве поставленного товара и его стоимости. Ответчик считает, что договорные обязательства были исполнены со всех сторон; согласно акту сверки взаимных расчётов за период июль 2022 г. между ООО «СТК » и ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» претензий к друг другу нет; согласно двусторонне подписанным счет-фактурам № 24 от 10.07.2022 на сумму 3 930 405,00 руб., № 23 от 09.07.2022 на сумму 3 970 795,40 руб. истцу была поставлена продукция: Гранитная брустчатка розовая, Гранитная брусчатка пиленая, Брусчатка галтованная из гранита, Новоданиловский гранит, Гранит полированный; при подписании счетов-фактур претензий к количеству поставленного товара у представителей общества не было. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, представил следующие документы:

1. Договор поставки № 4/7/Т от 04.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком;

2. Приложение №1 к договору поставки № 4/7/Т от 04.07.2022;

3. Транспортная накладная от 09.07.2022 с отметкой о получении груза истцом;

4. Транспортная накладная от 10.07.2022 с отметкой о получении груза истцом;

5. УПД (универсальный передаточный документ) № 23 от 09.07.2022 с визой генерального директора истца и печатью;

6. УПД (универсальный передаточный документ) № 24 от 10.07.2022 с визой генерального директора истца и печатью;

7. Акт сверки взаимных расчетов за период июль 2022 г. между истцом и ответчиком с визой генерального директора истца и печатью.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации всех вышеуказанных документов в части подписи ФИО1 и в части печати от ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (протокол с/з от 23.05.2023). Истец указал, что оттиск печати не соответствует оттиску печати истца; подпись на документах не принадлежит генеральному директору истца; подчерк генерального директора истца не соответствует подчерку на вышеуказанных документах.

В порядке ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности; судом отобрана расписка у истца по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (протокол с/з от 23.05.2023).

Суд предложил ответчику исключить данные документы (представлены в электронном виде) из числа доказательств, в случае отсутствия волеизъявления об исключении данных документов из материалов дела - представить оригиналы документов в суд.

Ответчиком представлены заявленные документы в оригинале, судом переданы истцу документы для ознакомления (протокол с/з от 17.10.2023).

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в спорных документах, и определить соответствует ли оттиск печати истца на документах. Истцом предложены вопросы на разрешение экспертов, представлены письмо от экспертной организации Экспертная компания ООО «Скала» № 3873 от 26.10.2023, в которой указаны кандидатуры экспертов и к которому приложены документы в обоснование их квалификации, платёжное поручение № 201763 от 20.11.2023 в обоснование перечисления денежных средств в размере 121 000,00 рублей на депозитный счёт суда, представлены документы для сравнительного анализа (протокол с/з от 21-28.11.2023).

Судом отобраны у ФИО1 образцы личной подписи (протокол с/з от 17.10.2023).

В зале суда 28 ноября 2023 г. истец пояснил, что ОГРН организации является 1195007002464; указал, что печатей в обществе две, для взаимоотношений с контрагентами (оттиск печати 1 и 2).

Судом отобраны оттиски печати (протокол с/з от 21-28.11.2023).

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из ч. 1 ст. 82 АПК РФ также следует, что экспертиза может быть назначена для необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, в том числе арбитражным судом по своей инициативе.

В зале суда 17.10.2023 ФИО1 даны свидетельские показания в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. Свидетель показал, что спорные документы не подписывал и печать на них не ставил. На вопрос суда: «Какая-либо печать выбывала у вас из владения?» свидетель ответил, что нет, не выбывала (протокол с/з от 17.10.2023).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд также неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку в зале суда (определения суда от 23.05.2023, 10 07.2023, 13.09.2023, 17.10.2023).

Вместе с тем явка представителей ответчика в судебных заседаниях 10.07.2023, 13.09.2023, 17.10.2023 не была обеспечена, в связи с чем суд не мог предупредить ответчика об уголовной ответственности (ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности»), волеизъявление ответчика на исключение данных документов из материалов дела или отказ на их исключение от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайство судом отказано на основании вышеизложенных обстоятельств и свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принял во внимание, что, несмотря на наличие возражений по иску, в зале суда 04.04.2023 представитель ответчика указал, что договор поставки не подписывался истцом, и товар истцом получен не был.

О том, что товар на заявленную сумму денежных средств истцом не был получен, подтвердил свидетель (генеральный директор истца ФИО1) в зале суда 17.10.2023.  Также  свидетель  показал, что с ООО "СМУ-86" у истца отношений  нет.

Суд указывает, что представленные в обоснование отсутствия неосновательного обогащения документы ответчика, а именно договор поставки № 4/7/Т от 04.07.2022 и приложение №1 к нему, транспортные накладные от 09.07.2022, от 10.07.2022, УПД № 23 от 09.07.2022, УПД № 24 от 10.07.2022, акт сверки взаимных расчетов за период июль 2022 г. между истцом и ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда в связи с подачей истцом заявления об их фальсификации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд установил, что иные документы, кроме вышеуказанных, в обоснование передачи истцу товара на заявленную истцом сумму ответчиком не представлены, таким образом, наличие встречного представления ответчиком не доказано, наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7 901 201 руб. 00 коп. ответчиком не доказано.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами (неосновательное обогащение) за период с 18.08.2022 по 28.11.2022 в размере 170 687 руб. 59 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов, признан правильным; ответчиком данное требование не оспорено.

Суд признает требование в части взыскания процентов за пользование чужими средствами доказанным. 

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 359 руб. 00 коп. (представлено платёжное поручение № 751 от 29.11.2022 на указанную сумму).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд считает необходимым возвратить ответчику денежные средства в размере 121 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 42201763 от 20.11.2023.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с    ООО "СТК" в пользу ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" неосновательное обогащение  в размере 7 901 201 руб., проценты за пользование чужими  денежными  средствами за период с 18.08.2022 по 28.11.2022 г.  в размере 170 687 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в размере 63 359 руб. 00 коп.

         Возвратить  ФИО2  с депозитного счета Арбитражного суда Московской области  денежные  средства в размере                    121  000 руб. 00 коп.,  перечисленные    по платежному поручению № 42201763 от 20.11.2023 г..

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья                                                         М.А. Худгарян