СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел апелляционную жалобу участника ООО «ПАТП» ФИО3 (№ 07АП-10110/2018(4)) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) по заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 3016040000055727 ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о включении требований в размере 922500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие»,

В судебном заседании приняли участие:

участник ООО «ПАТП» - ФИО3 (паспорт),

конкурсный управляющий - ФИО5 (паспорт),

кредитор – ФИО4 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А02-999/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018г.

13.12.2018 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава к(ф)х ФИО4, кредитор) о включении требований в размере 922 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) признано обоснованным требование ИП главы к(ф)х ФИО4 в сумме 922 500 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП» в составе третьей очереди удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился участник ООО «ПАТП» ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что сделка, на которой основано требование кредитора, фактически совершена не была, судом не была принята во внимание аффилированность участников сделки, а также получение прибыли ООО «Олимп» за счет должника и создание искусственной задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что договор №3 от 03.04.2018 является незаключенным; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, как не связанных с материалами дела; обязанным по договору №3 от 03.04.2018 перед кредитором является гражданин ФИО7; в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным по отношению к ООО «ПАТП» лицом; в материалы дела не представлено достаточных доказательств для установления требования кредитора в реестр кредиторов должника; договора №3 от 03.04.2018 есть мнимая сделка.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 12.04.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной. Заявителем не приведены установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда от 12.04.2019. Материальные нормы правильно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств. Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения отсутствуют. Просит определение суда от 12.04.2019 оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 922500  руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО4 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2018г. между ИП главой к(ф)х ФИО4 (поставщик) и ООО «ПАТП» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор поставки № 3.

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: доска обрезная сосновая в объеме 123 куб.м.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) в срок до 29.04.2018г. (п. 2.2 договора).

Приемка товара подтверждается товарной накладной, составляемой в день передачи товара ( п. 2.4 договора).

Стоимость товара устанавливается в размере 7500 руб. за 1 куб. м. доски. Общая сумма договора составляет 922 500 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учредитель общества ФИО3, возражая против заявленных требований, ставит под сомнение реальность сделки, ссылаясь на аффилированность участников сделки, а также получение прибыли ООО «Олимп» за счет должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является главой крестьянского фермерского хозяйства.

03.09.2009г. между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и крестьянским хозяйством «Атажановых» заключен договор аренды лесного участка № 4-01- 09 площадью 1495,2 га с целью заготовки ликвидной древесины и для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных). Среднегодовые объемы использования лесов, согласно приложения № 3 к Договору – 0,5 тыс. кум. м.

По акту приема-передачи лесного участка от 03.12.2009г. ФИО4 приняты земли лесного фонда для осуществления заготовки древесины.

29.01.2018г. ФИО4 подана лесная декларация на заготовку древесины в период с 09.02.2018г. по 22.12.2018г.

Согласно представленным сведениям о производстве продукции микропредприятием за 2017г. КФХ «Атажановых» за 2017г. заготовлено пиломатериала 300 куб.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается реальная возможность ФИО4 в период заключения договора поставки поставить пиломатериал должнику в указанном в договоре объеме.

Необходимость приобретения пиломатериала должником подтверждается копией технического заключения АО «Алтайдорпроект» от апреля 2018г. в отношении здания теплой автостоянки № 1 литер Д, принадлежащей должнику на праве собственности.

Из указанного заключения следует, что специалистами было выявлено частичное обрушение кровли и значительные здания автостоянки по пр. Коммунистическоу, 87 в г.Горно-Алтайске и значительные деформации в покрытии кровли, недостаточная несущая способность и крепление конструкций стальных прогонов, действующими нагрузками здания. Установлено аварийное состояние конструктивных элементов кровли здания автостоянки, при котором требуется выполнение капительного ремонта с целью восстановления работоспособного состояния конструкций кровли.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПАТП» за 2018 в бухгалтерском учете числится поступление пиломатериала на сумму 922 500 руб. от поставщика ИП ФИО4

Фактически приобретенный пиломатериал был использована для восстановления крыши принадлежащего ООО «АТП» объекта недвижимости – здание теплой стоянки № 1 площадью 3 564 кв.м., лит.Д, что отражено в ведомости амортизации за январь-май 2018г., а также подтверждается предоставленные конкурсным управляющим фотоснимками здания теплой стоянки.

Таким образом, факт использования приобретенного пиломатериала подтвержден представленными доказательствами.

Согласно п. 2.2 договора поставки № 3 от 03.04.2018 г. поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) в срок до 29.04.2018г.

Пиломатериал вывозился ООО «Холзун» автотранспортом КАМАЗ 45144 г.н. Е362АС.

В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим предоставлены путевые листы и договор перевозки грузов от 12.04.2018 г., заключенный между                  ООО «ПАТП» и ООО «Холзун».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления реальной хозяйственной деятельности по поставке пиломатериала ИП ФИО4 и его получение и использования должником доказана совокупностью допустимых и относимых доказательств, а доводы участника должника ФИО3 не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, факт наличия возможности поставить товара ИП главой КХФ ФИО4 должнику подтвержден. Факт использования пиломатериала должником при ремонте здания, принадлежащего ему на праве собственности, также нашел свое подтверждение и не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Олимп» и ИП ФИО4 по поставке пиломатериала для ремонта крыши здания, принадлежащего ООО «ПАТП», не представлено.

Договор аренды между ООО «Олимп» и ООО «ГАПАТП» здания теплой стоянки № 2, литер Д, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен 13.04.2018г.

При этом условия договора не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт здания, в то время как согласно представленному техническому заключению крыша арендуемого здания требовала именно капитального ремонта.

Ремонт крыши пиломатериалом, закупленным должником, силами арендатора, не нарушает прав должника, поскольку фактически произведен капитальный ремонт здания, принадлежащего должнику на праве собственности.

Факт того, что приобретенный материал весь использован на ремонт здания, принадлежащего должнику, не опровергнут, доказательств несоответствия стоимости приобретенного пиломатериала рыночной стоимости аналогичного товара (завышение стоимости) не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт корпоративных отношений между ООО «Олимп» и ООО «ПАТП» и получение ООО «Олимп» дохода от сдачи отремонтированного здания в субаренду не влияет на обязанность должника по исполнению взятых обязательств по договору поставки и не опровергает доказательств фактической возможности поставить пиломатериал в указанном в договоре объеме, фактической его поставки и фактическому использованию этого пиломатериала должником путем ремонта крыши здания, принадлежащего должнику на праве собственности.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не препятствует заключению сделок, в том числе по перевозке пиломатериала и поставке пиломатериала.

Кроме этого, учитывая особенности региона, малочисленность не только населения и предпринимателей, которые вправе, в установленном законом порядке производить заготовку леса, но и квалифицированных юристов (адвокатов), факт родственных отношений ФИО9 и ФИО4 (сводные братья), факт дружбы ФИО10 с другом отца ФИО11, а также тот факт, что ФИО10 представлял интересы в рамках дела о банкротстве ООО «ПАТП» кредиторов ООО «Энергия», ООО «АлтайТрансАвто», ФИО12, ООО «Олимп» в деле А02-2144/2016 и представлял интересы ФИО4 в деле А02-1216/18 не являются определяющим фактором для установления факта аффилированности ФИО4 с ООО «ПАТП» и как следствие для вывода о злоупотреблении правом обеими сторонами с целью причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам, как и не является основанием для выводов о мнимости совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кредитор надлежащими доказательствами подтвердил факт заключения договора поставки и передачу товара. Факт использования этого товара в интересах должника также подтвержден. В свою очередь, лицами, участвующими в деле, злоупотребление правом со стороны поставщика и покупателя, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки № 3 от 03.04.2018 недействительным (мнимым), поскольку действительная воля сторон направлена на достижение соответствующих правовых последствий, которые фактически достигнуты.

Конкурсный управляющий на основе анализа бухгалтерской документации и фактически обстоятельств подтвердил реальность оспариваемой учредителем сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФИО4 в размере 922500 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 922500 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что все документы от имени ООО «ПАТП» подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора ФИО13), которое не имело права ни действовать, ни подписывать никакие договора и документы от имени ООО «ПАТП» без доверенности, что также является основанием для отказа в заявленных требований, были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

ФИО3 занимал должность генерального директора до 20.04.2016, ему, как руководителю ответчика, было известно о данном факте; в пункте 100 Устава ответчика имеется указание на наличие должности заместителя генерального директора с полномочиями аналогичными полномочиям генерального директора. Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления обществом, судом правомерно отклонены доводы ФИО3 об отсутствии полномочий на подписание договора и документов, подтверждающих его исполнение заместителем генерального директора ФИО13

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП главы к(ф)х ФИО4 в сумме 922500 руб., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «ПАТП» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

Судьи                                                                                           А.В.Назаров

                                                                                                     ФИО1