АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1888/2024

г.Тверь

16 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модус», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.11.2020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 20.12.2018)

о взыскании 2 237 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Модус», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь, о взыскании 2 237 руб. 50 коп. убытков.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

05 марта 2024 года от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении.

02 апреля 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

09 апреля 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> согласно вышеуказанному протоколу принято решение заключить от своего имени прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.04.2022.

Также собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение установить шлагбаум с автоматизированной системой доступа на въезде на придомовую территорию МКД.

Истец  ссылается  на  следующее: 12.11.2023 года в 05 часов 43 минуты при вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. работниками Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» осуществлялось ручное поднятие стрелы шлагбаума, что привело к разбалансировке стрелы, а также к повреждению фотоэлемента, который был задет контейнером. Указанный фотоэлемент полностью вышел из строя, что подтверждаются прилагаемыми видеозаписями, а также Актом осмотра шлагбаума, составленным с участием общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита Альфа» и ООО «Рубикон».

В целях ремонта шлагбаума ООО «МОДУС» было вынуждено приобрести и установить новый фотоэлемент стоимостью 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 30 копеек.

11.12.2023 в адрес ООО «Тверьспецавтохозяйство» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования ООО «МОДУС» удовлетворены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта причинения вреда, истец сослался на то, что работниками Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» осуществлялось ручное поднятие стрелы шлагбаума, что привело к разбалансировке стрелы, а также к повреждению фотоэлемента, который был задет контейнером

О факте повреждения шлагбаума составлен акт от 12.11.2023.

Однако представители ответчика для составления акта осмотра не приглашались. В адрес ответчика указанный акт после его составления не направлялся, о факте причинения ущерба, ответчик уведомлен не был. Претензия Акт осмотра был направлен в адрес ответчика лишь 11.12.2023, уже после того, как шлагбаум был восстановлен.

Кроме того из указанного акта невозможно определить характер и объем поврежденного объекта.

Представленные истцом видеоматериалы суд признает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку на видеозаписи нельзя с достоверностью определить, что действия работников ответчика привели к повреждению шлагбаума.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова