АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22952/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск, 

к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Южноуральск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Южноуральск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,                 г. Челябинск,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2,

представителя УМИ и ЗО – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, заместитель прокурора Челябинской области), 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – ответчик, УМИ и ЗО), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Южноуральск (далее – ответчик, ООО «ТеплоСервис»), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.08.2020 № 4 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  на том  обстоятельстве, что договор аренды  от 03.08.2020 № 4 является  недействительной  сделкой, поскольку  не соответствует требованиям закона. 

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято в порядке  ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 05.09.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  УФАС по Челябинской  области) (л.д. 59). 

УМИ и ЗО представило отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68), в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение оспариваемого договора с целью защиты интересов населения Южноуральского городского округа по обеспечению тепловой энергией и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании. По мнению ответчика, удовлетворение требований истца может создать на территории Южноуральского городского округа чрезвычайную ситуацию и привести к срыву отопительного сезона; действия ответчика направлены исключительно на обеспечение теплоснабжения населения и решение вопросов местного значения.

УФАС по Челябинской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 77).

ООО «ТеплоСервис» в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом  АО «Почта России»  от  21.06.2022 № 230-п  «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик – ООО «ТеплоСервис», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 77-78), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 05.12.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 07.12.2023 (16 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

 

 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ТеплоСервис», третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным  образованием  Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному  имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа  (арендодатель) и  ООО «ТеплоСервис» подписан договор аренды муниципального имущества от 03.08.2020 № 4 (далее – договор от 03.08.2020 № 4, договор), в соответствии с п. 1.2 которого арендодатель  сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование  имущественный комплекс котельной согласно приложению № 1 (далее – имущество) (л.д. 8-10).

Основанием для заключения договора является протокол № 9 «Оценки  и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению                         № 110620/0104213/01 от 21.07.2020 (п. 1.1 договора) 

Согласно приложению № 1 к договору, акту приема-передачи от 03.08.2020 (Приложение № 2 к договору), арендодатель передал, а  арендатор принял имущественный комплекс котельной № 1 с комплексом муниципальным  имущества, состоящий из: нежилое здание – котельная  № 1 с двумя котлами КВ-2195, ул. Советской  Армии, 19, общей  площадью  246,9 кв.м, кадастровый номер 74:37:0209026:103; сооружение – наружные  инженерные сети канализации протяженностью 43,0 метра, кадастровый номер 74:37:0209026:1661; сооружение – газопровод высокого давления со шкафом распределения протяженностью 239 метров,  кадастровый  номер  74:37:0209026:1662; сооружение – газопровод низкого давления до котельной протяженностью 16 метров, кадастровый номер 74:37:0209026:1663; сооружение – наружные сети водопровода протяженностью 26,0 метров, кадастровый номер 74:37:0209026:1664; газовая горелка Р93А М-PR.S.A.8.50; дымосос Д-3,5 G4300 м3/ч,  насос рециркуляции котла ТОР-S65/7 DM PN6/10; котел водогрейный REX 240; шкаф ШК1-ШК2; шкаф ША; шкаф ШС; насос подпиточный  MHI 405-1/E/3-400-50-2; котел  водогрейный  REX 240; насос сетевой IL80/200-22/2; газовая горелка Р93А М-PR.S.A.8.50; комплекс учета газа СГ-ЭКВзТ2-0.2-400/1.6 справа на лево; блок  БУК-МП; насос рециркуляции котла ТОР-S65/7 DM PN6/10; насос подпиточный MHI 405-1/E/3-400-50-2 (л.д. 11-13).

Передаваемое имущество находится в собственности Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области (п. 1.5 договора), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости (л.д. 22-25).

Срок аренды составляет 5 лет (п. 1.8 договора). 

Согласно п. 2.1 договора итоговая сумма арендной платы за имущество  составляет 42 100 руб. 00 коп. в месяц (п. 2.1 договора).

Права  и  обязанности  сторон  определены  в  разделе 3 договора. 

Представлением об устранении нарушений законодательства от 14.06.2023 № 29-2023, полученным Главой Южноуральского городского округа, Прокуратура г. Южноуральска указала на то обстоятельство, что договор от 03.08.2020 № 4  заключен без проведения торгов. Концессионное соглашение между ответчиками не составлялось, муниципальная преференция на право заключения договора аренды не предоставлялась                     (л.д. 25-30).

В ответе на представление Прокуратуры г. Южноуральска Администрация Южноуральского городского округа сообщила, что  основанием заключения с ООО «ТеплоСервис» договора аренды муниципального имущества от 03.08.2020 № 4 является проведение  открытого конкурса с  оценкой и сопоставлением заявок. 

Полагая, что договор аренды от 03.08.2020 № 4 не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 2, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и нарушает публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заместитель прокурора Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными предприятиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заместитель прокурора Челябинской области ссылается на нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О теплоснабжении», главы 14 Федерального закона «О концессионных соглашениях» при заключении договора аренды  от 03.08.2020 № 4, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу п. п. 3, 5.1 ст. 2, ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, а также п. 3.20 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, котельные отнесены к объектам теплоснабжения, ввиду чего передача их во владение и (или) пользование должна осуществляться по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Из распоряжения от  24.03.2003 № 221р Главы  города  Южноуральска, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что переданные в аренду объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 2003 году, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В связи с изложенным, объекты, являющиеся предметом договора от 03.08.2020 № 4, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения. 

Частью 33 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 настоящей статьи, является ничтожным.

Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества от 03.08.2020 № 4 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, поскольку передача данных объектов осуществлена по договору аренды, суд  приходит к выводу о правомерности требования истца о признании оспариваемого договора недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТеплоСервис» обязано возвратить Муниципальному  образованию Южноуральский городской  округ  муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи от 03.08.2020 по договору аренды муниципального имущества от 03.08.2020 № 4.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных истцом требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. не взыскивается с ответчика – Управления по муниципальному имуществу и земельным  отношениям администрации Южноуральского городского округа (как солидарного должника), поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ООО «ТеплоСервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 03.08.2020 № 4, заключенный между Муниципальным  образованием  «Южноуральский  городской  округ» в лице  Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис».

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                                            г. Южноуральск, передать Муниципальному  образованию  «Южноуральский городской округ» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Южноуральск, имущественный комплекс котельной № 1 с муниципальным имуществом, состоящий из: нежилое здание – котельная  № 1 с двумя котлами КВ-2195, ул. Советской  Армии, 19, общей площадью 246,9 кв.м, кадастровый номер 74:37:0209026:103; сооружение – наружные инженерные сети канализации протяженностью 43,0 метра, кадастровый номер 74:37:0209026:1661; сооружение – газопровод высокого давления со шкафом распределения протяженностью 239 метров, кадастровый номер 74:37:0209026:1662; сооружение – газопровод низкого давления до котельной протяженностью 16 метров, кадастровый номер 74:37:0209026:1663; сооружение – наружные сети водопровода протяженностью 26,0 метров, кадастровый номер 74:37:0209026:1664; газовая горелка Р93А М-PR.S.A.8.50; дымосос Д-3,5 G4300 м3/ч,  насос рециркуляции котла ТОР-S65/7 DM PN6/10; котел водогрейный REX 240; шкаф ШК1-ШК2; шкаф ША; шкаф ШС; насос подпиточный  MHI 405-1/E/3-400-50-2; котел  водогрейный  REX 240; насос сетевой IL80/200-22/2; газовая горелка Р93А М-PR.S.A.8.50; комплекс учета газа СГ-ЭКВзТ2-0.2-400/1.6 справа на лево; блок БУК-МП; насос рециркуляции котла ТОР-S65/7 DM PN6/10; насос подпиточный MHI 405-1/E/3-400-50-2, полученный по акту приема-передачи от 03.08.2020 (Приложение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 4 от 03.08.2020).  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                                        г.  Южноуральск, в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в размере  3 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.