ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34166/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Арефьев А.В. по доверенности от 18.05.2016

от ответчика: Кизилов И.В., паспорт, Слободин В.И. по доверенности от 17.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32797/2016)  Кизилова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-34166/2016 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску Кречетовой Елены Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон", Кизилову Игорю Викторовичу

о признании недействительными сделок,

установил:

Кречетова Елена Сергеевна (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее – Общество) и Кизилову Игорю Викторовичу (далее – Ответчик) о признании договоров займа от 28.05.2012, от 23.12.2013 недействительными, а также просила отказать Ответчику 2 в возврате исполненного по сделкам.

Решением от 28.10.2016 признаны недействительными договор денежного займа № 28 от 28.05.2012 и договор целевого денежного займа на приобретение земельного участка от 23.12.2013. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кизилов Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Кречетовой Елены Сергеевны отказать в полном объеме. В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что выводы суда первой инстанции о наступлении вследствие заключения оспариваемых договоровнеблагоприятных последствий для ООО «Евробетон» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказано наличие реальной возможности для ООО «Евробетон» получения банковского кредита в 2012 и 2013 годах на более выгодных условиях, за короткий срок (10 дней), а также судом не учтен  целевой характер договора займа – приобретение для общества земельного участка. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, то, что истцу о заключении оспариваемого договора займа было известно в любом случае, не позднее чем 28.10.2014, когда истец стала обладателем 90% доли в уставном капитале Общества (контролирующим участником), а новый директор Общества был избран 04.03.2015, соответственно с указанного момента у него появилась возможность узнать о заключенных договорах займа, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 20.05.2016, по истечении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кречетова Е.С. возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что решение о заключении оспариваемого договора принято единолично исполнительным органом общества в лице директора, без одобрения общим собранием участников, спорные Договоры содержали условия, наносящие ущерб интересам истца и общества, а также на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Кречетовой Е.С. стало известно о наличии спорного Договора в ходе рассмотрения в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга дела № 2-52/16 по иску Кизилова И.В. к ООО «Евробетон» о взыскании суммы задолженности по спорным договорам, штрафных санкций и процентов. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества на момент совершения оспариваемых Истцом договоров займа являлись Кречетова Е.С. и Кизилов И.В., каждому из которых принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества. Участник Общества Кизилов И.В. одновременно являлся генеральным директором Общества. 28.05.2012 участник и генеральный директор Общества Кизилов И.В. (займодавец) заключил с Обществом Договор денежного займа № 28, в соответствии с условиями которого предоставил Обществу (заемщику) денежные средства в размере 135 000 руб. со сроком возврата до 28.06.2012. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% в день на всю сумму займа. В случае нарушения условий договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга. Договор и от имени Общества и от имени Кизилова И.В. подписан им самим. 23.12.2013 участник и генеральный директор Общества Кизилов И.В. (займодавец) заключил с Обществом Договор целевого денежного займа на приобретение земельного участка, в соответствии с условиями которого предоставил Обществу (заемщику) денежные средства в размере 760 000 руб. со сроком возврата до 23.01.2014. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% в день на всю сумму займа. В случае нарушения условий договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга. Договор также и от имени Общества и от имени Кизилова И.В. подписан им самим.

Общее собрание участников ООО «Евробетон» по вопросу одобрения сделки, не проводилось. Узнав о заключении договора займа и его условиях, участник ООО «Евробетон» Кречетова Е.С., как законный представитель ООО «Евробетон» обратилась в суд в интересах Общества на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с настоящим иском о признании сделки недействительной. Вместе с тем, процессуальное положение ООО «Евробетон» в своем исковом заявлении истец определила как ответчик. ООО «Евробетон» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявило о признании иска. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключении оспариваемых договоров займа истцу стало известно только летом 2015 года, а рассматриваемое исковое заявление подано в суд 20.05.2016, а также установив, что исковые требования о признании договоров займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда. 

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на положениях ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведенной нормы права следует, что сделка, совершенная с нарушением правил одобрения является оспоримой (недействительная сделка в силу признания ее таковой судом является оспоримой - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и учредительными документами общества.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую последний должен проявлять как участники общества при реализации своих прав исполнении обязанностей.

 Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вопреки указанной норме права истцу создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества. Учитывая ту степень осмотрительности, заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец имел реальную возможность узнать об оспариваемых решениях и в более ранний период времени.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного Договора Кизилову И. В. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50 процентов, и 50 процентов в уставном капитале ООО «Евробетон» принадлежали Кречетовой Елене Сергеевне. В октябре 2014 между Кизиловым И. В. и Кречетовой Е.С. 28.10.2014 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евробетон» размере 40 процентов, (в дальнейшем - Договор купли-продажи), после исполнения которого Кизилову И.В. И Кречетовой Е.С. принадлежали доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 10 процентов и 90 процентов.

Перед заключением Договора купли-продажи Кречетова Е.С. при обычной осмотрительности и внимательности должна была получить информацию о финансовом состоянии ООО «Евробетон» и, будучи участником ООО «Евробетон», имела для этого реальную возможность. В частности, она могла ознакомиться с бухгалтерским балансом ООО «Евробетон» на 31.12.2013. Следовательно, в октябре 2014 года Кречетова Е.С. при должной внимательности должна была знать о наличии у ООО «Евробетон» заёмных средств.

На основании изложенного, Кречетова Е.С. являлась участником ООО "Евробетон" до 28.10.2014 с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, и 90% - после 28.10.2014 и, имела реальную возможность получить информацию о совершении сделки в течение года после ее совершения. Кроме того, Кречетова Е.С. как участник общества, имела возможность получить выписку из ЕГРП содержащую сведения о принадлежащем обществу имуществе, в том числе, о спорном земельном участке, после чего выяснить на какие средства было приобретено указанное имущество. 

Также, по инициативе Кречетовой Е. С. 04.03.2015 было проведено внеочередное обще собрание участников ООО «Евробетон», на котором были приняты решения о прекращении полномочий Кизилова И. В. в должности генерального директора ООО «Евробетон» и об избрании на должность генерального директора Дементьевой Ирины Анатольевны. Кизилов И.В. не был надлежащим образом извещён о проведении указанного выше собрания, и копия решения ему не была направлена.

После внесения сведений о новом руководителе ООО «Евробетон» 16.03.2015 Дементьева И. В., не уведомляя Кизилова И. В., заняла принадлежащие ООО «Евробетон» объекты недвижимости, где хранилась вся документация ООО «Евробетон», включая учредительные документы, корреспонденция, хозяйственные договоры, финансовые и бухгалтерские документы. Кизилов И.В. не был допущен на территорию ООО «Евробетон» и с 16.03.2015 не имел возможности участвовать в делах ООО «Евробетон». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015, вынесенным УУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции Осипченковым А. А.

Следовательно, в марте 2015 года Кречетова Е. С., избравшая Дементьеву И.В. генеральным директором ООО «Евробетон», также имела возможность ознакомиться со всеми документами ООО «Евробетон», включая спорный Договор.

Также вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д.90), подтверждающие направление 02.04.2015 Кизиловым И.В. в адрес Кречетовой Е.С. копий оспариваемых договоров. 

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Таким образом, истец, являющийся участником ООО "Евробетон", действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 28.10.2014 г.

Однако с настоящим иском Кречетова Е.С. обратилась 20.05.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, заявление о том, что она не знала о заключении договора займа, свидетельствует о недобросовестном исполнении ею своих корпоративных обязанностей.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участка преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

 Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел судам необходимо учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение ст. 65, 268 АПК РФ Истец не доказал наличие неблагоприятных последствий для него или для общества, в связи с заключением договора займа и приобретением земельного участка.

Апелляционный суд принимает во внимание, что полученные от кредитора по указанному договору займа от 23.12.2013 денежные средства носили целевой характер, ООО «Евробетон» был приобретен земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 5500кв.м., с кадастровым номером 47:07:0602016:96, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п.им. Свердлова, микрорайон № 1, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2014 на бланке 47-АВ 279021. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи указанный участок был приобретен для эксплуатации бетонно-смесительного узла, что не противоречит основным направлениям деятельности общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а именно производство товарного бетона, изделий из бетона, гипса и цемента, изделий из бетона для использования в строительстве, а также сухих бетонных смесей и др. А, следовательно, мог использоваться обществом в соответствии с уставными целями для получения прибыли.

Апелляционный суд также признает обоснованными доводы жалобы о том, что привлечение кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с банком на более выгодных условиях и в указанный в договоре срок было невозможно. Так, согласно пункту 2.3 договора купли-продажи земельного участка денежные средства для приобретения земельного участка было необходимо уплатить продавцу в течение 10 дней.

Таким образом, доказательств того, что договор займа заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, как и доказательств возникновения у истца убытков в результате совершения перечисленных сделок и приобретения в собственность земельного участка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-35655/2016, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют различный предмет спора с настоящим делом, апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному спору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о неблагоприятных последствиях, вызванных заключением спорного договора, является ошибочным.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, ООО «Евробетон» обязано возвратить займодавцу полученные в заем денежные средства. В связи с указанным обстоятельством требование истца, в котором он просит отказать Кизилову И.В. в возврате исполненного по сделке как верно указано судом первой инстанции является необоснованным и правовых оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2016 по делу №  А56-34166/2016  отменить. В иске отказать.

Взыскать с Кречетовой Елены Сергеевны в пользу Кизилова Игоря Викторовича 3.000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов