АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1002/2021

10 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А79-1002/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании 

«Гарант-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» (далее – ООО «Палата независимой экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Гарант-Урал» (далее – ООО ТПК «Гарант-Урал») о взыскании 27 300 рублей долга за работы, выполненные по договору от 08.09.2020 № 165/2020.

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Палата независимой экспертизы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов. При этом ООО «Палата независимой экспертизы» ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку с ответчиком, из которой следует, что, несмотря на истечение срока действия договора, ответчик продолжает направлять в адрес истца документы. Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу                                          № А60-59062/2020 на сегодняшний день оспаривается, в связи с чем говорить о законности данного решения не представляется возможным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

   В суд округа от ООО «Палата независимой экспертизы» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, директора.

   Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

   Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

   Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, принимая во внимание, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности прибегнуть к помощи иного представителя, суд округа не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

   Ходатайство ООО «Палата независимой экспертизы» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 07.02.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Палата независимой экспертизы» (исполнитель) и ООО ТПК «Гарант-Урал» (заказчик) подписали договор на выполнение работ от 08.09.2020 № 165/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит экспертизу полуприцепа D B3U28 (VIN 

<

***>) и обязуется представить заказчику в письменном виде заключение эксперта.

   Стоимость услуг составляет 54 600 рублей (пункт 2.1 договора).

   Исполнитель обязуется передать заказчику заключение эксперта (акт экспертизы) в течение 90 рабочих дней после оплаты заказчиком полной стоимости работ (пункт 3.1 договора).

   По утверждению истца, он 25.11.2020 направил в адрес ответчика заключение эксперта (акт экспертизы) и двусторонний акт, который истец не подписал, оплату по договору не произвел.

   Посчитав свои права нарушенными, ООО «Палата независимой экспертизы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТПК «Гарант-Урал» долга по договору. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел требования истца недоказанными и отклонил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Кодекса).

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-59062/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021, удовлетворен иск ООО ТПК «Гарант-Урал» к  ООО «Палата независимой экспертизы» о взыскании аванса в сумме 27 300 рублей, уплаченного по договору от 08.09.2020 № 165/2020. При этом судами установлено, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг в рамках названного договора ООО «Палата независимой экспертизы» надлежащим образом не исполнило. В ходе рассмотрения указанного дела ООО ТПК «Гарант-Урал» заявило ходатайство о фальсификации договора от 08.09.2020 № 165/2020, представленного ООО «Палата независимой экспертизы». Арбитражный суд Свердловской области не принял представленный ООО «Палата независимой экспертизы» договор от 08.09.2020 № 165/2020 в качестве доказательства по делу. 

            С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А60-59062/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили иск ООО «Палата независимой экспертизы» о взыскании с ООО ТПК «Гарант-Урал» 27 300 рублей долга за выполненные работы по договору от 08.09.2020 № 165/2020.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Палата независимой экспертизы» составляет 3000 рублей и относится на заявителя. В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А79-1002/2021         оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина