АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5954/2018

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Иваново»:

ФИО1 по доверенности от 11.11.2020 № 34

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А17-5954/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Иваново»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным 

решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020  и

по ходатайству исполняющего обязанности 

конкурсного управляющего должника

ФИО2

об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020 по второму и третьему вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места и периодичности проведения собраний кредиторов должника).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления для их совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, отказал Обществу в удовлетворении заявления, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация).

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 12, 15, 20, 20.2, 32, 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт вхождения ликвидатора мажоритарного кредитора должника – акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Компания) – ФИО4, в органы управления Ассоциации, а именно в ее совет и Региональную комиссию Ивановской области по отбору кандидатур арбитражных управляющих, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о соответствии Ассоциации требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий должника.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций избрали повышенный стандарт доказывания аффилированности утверждаемого конкурсного управляющего и Компании. Общество указывает, что должник является кредитором Компании, в Арбитражном суде Ивановской области на рассмотрении находятся дела о взыскании с нее задолженности, в связи с чем ФИО4 может оказать влияние на активность конкурсного управляющего должника в рамках указанных дел.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.01.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 

По результатам собрания кредиторов должника 27.10.2020, помимо прочего, принято решение о выборе Ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Общество сочло, что решение собрания кредиторов по указанному вопросу является недействительным, поэтому обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, возражая против удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

В случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев аргументы, приведенные Обществом в обоснование необходимости признания решения собрания кредиторов недействительным в обжалуемой части и незаконности избрания конкурсным управляющим члена Ассоциации, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная Ассоциацией кандидатура ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему Законом о банкротстве.

ФИО4, являющийся ликвидатором мажоритарного кредитора, не участвовал при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника. Региональная комиссия Ивановской области, которая осуществляет выбор кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, состоит из трех членов. Из выписки из протокола заседания Центральной комиссии Ассоциации от 17.12.2020 № 209 следует, что ФИО4 в члены комиссии не входил. 

При этом совет Ассоциации, членом которого является ФИО4, что, по мнению Общества, свидетельствует о наличии у него возможности влиять на действия конкурсного управляющего должника, исходя из информации, представленной на официальном сайте Ассоциации (https://www.paucfo.ru/docs/?id=1167), состоит из 19 человек. Следовательно, сам по себе факт вхождения ФИО4 в совет Ассоциации не свидетельствует о его возможности влиять на решения совета.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и правомерно утвердили ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника. 

Дела № А17-1873/2018 и А17-8723/2019, на которые ссылается Общество, возбуждены до признания должника несостоятельным (банкротом), документы, обосновывающие исковые требования, представлялись его директором; после его отстранения в деле № А17-1873/2018 участвовал от имени должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, о заинтересованности которого по отношению к должнику или его кредиторам Общество не заявляло.                   ФИО3, являющийся членом Ассоциации, назначен конкурсным управляющим должника определением от 25.12.2020. Производство по делу № А17-8723/2019 в настоящее время приостановлено, а по делу № А17-1873/2018 конкурсным управляющим должника ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. 

Таким образом, основания полагать, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал или будет бездействовать в интересах Компании, на настоящий момент отсутствуют. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А17-5954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова