Дело № А43-12659/2024

24 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   24.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСО «Север» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 

по делу №А43-12659/2024, 

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.03.2024 по делу №РНП 52-62-24-СВ, 

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №ЛШ/54/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «МСО «Север» - директора ФИО3 на основании паспорта гражданина РФ и решения единственного участника от 01.03.2024 №1, ФИО4 по доверенности от 16.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее - ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 25.03.2024 №РНП 52-62-24-СВ, принятого по результатам рассмотрения его заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МСО «Север».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСО «Север» (далее - ООО «МСО «Север», Исполнитель). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение Управления признано незаконным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  и ООО «МСО «Север» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись основания для принятия решения от 25.03.2024 по делу № РНП 52-62-24-СВ. Считает, что Общество не уклонялось ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с Заказчиком по возникающим в ходе проведения работ вопросам, предпринимая со своей стороны зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта. Общество имело реальное намерение исполнить заключенный с ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» контракт, в связи с чем сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «МСО «Север» считает, что юридическое лицо приняло меры для исполнения заключенного государственного контракта, что свидетельствует о его добросовестности. Возможность приступить к выполнению работ отсутствовала, поскольку Заказчик не передал в предусмотренном контрактом порядке площадку под строительство, не получил разрешение не строительство, не нашел проектную организацию для заключения договора на корректировку и экспертизу поставленных подрядчиком вопросов, не подал соответствующие документы в Инспекцию Госстройнадзора Нижегородской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

        Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 и исходил из того, что антимонопольный орган  не доказал законность и обоснованность своего решения.

        Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее- Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правила № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. 

Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. 

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Из оспариваемого решения Управления следует, что 08.11.2023 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки: «Выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция терапевтического корпуса. Строительство перехода между отделением реанимации терапевтического корпуса и отделением хирургии с операционным блоком главного корпуса ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», номер извещения 0832200006623001443.

Начальная (максимальная) цена контракта - 19074400руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2023 №ИЭА1 ООО «МСО «Север» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона и положениям Закона о контрактной системе.

По результатам электронного аукциона Учреждение и ООО «МСО «Север» заключили контракт от 11.12.2023, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта и не позднее 260 дней со дня заключения контракта. Исполнитель обязуется выполнить работы в предусмотренные графиком производства работ (Приложение №3) сроки. 

При этом в силу пункта 3.4 контракта работы выполняются непрерывно. 

В силу пункта 5.3.4. контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

07.03.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, которое в тот же день было размещено в единой информационной системе.

В установленном законом порядке указанное решение Общество не оспорило.

В своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение указало, что согласно пункту 5.3.15 контракта весь комплекс работ должен быть выполнен в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

Однако по состоянию на 07.03.2024 ООО «МСО «Север» к выполнению работ не приступило, на объекте должны были быть выполнены такие виды работ, как подготовительные работы, устройство фундаментов перехода, начаты работы по устройству опор перехода. Однако акт приемки строительной площадки со стороны ООО «МСО «Север» не был подписан, выполнение работ на объекте не начато, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2024, материалами фотофиксации.

В связи с нарушением срока начала выполнения работ по государственному контракту заказчик направлял требования о надлежащем исполнении обязательств от 17.01.2024, от 09.02.2024 с требованием в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ на объекте, устранить отставание от графика производства работ и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства (том 1 л.д.49).

В соответствии с требованиям законодательства Учреждение направило в Управление сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из текста оспариваемого решения следует, что при его принятии антимонопольный орган исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно. Кроме того, согласно официальным данным Единой информационной системы Общество имеет 186 исполненных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона №44-ФЗ (том 1 л.д.63).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без исследования и оценки как доводов заказчика о недобросовестности Общества, так и утверждения Общества о невозможности приступить к исполнению контракта и исполнить его в установленные сроки в результате действий (бездействия) Учреждения.

Представленный в материалы дела мотивированный отзыв Управления на заявление или его апелляционная жалоба не могут заменить оспариваемое решение или восполнить допущенные комиссией антимонопольного органа пробелы и недостатки оспариваемого решения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные Законом №44-ФЗ и Порядком №1078, поскольку не исполнена надлежащим образом обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины заказчика и участника аукциона.  

Фактически при рассмотрении заявления заказчика Управление ограничилось формальным подходом, без всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, проверив лишь процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта.

 Между тем, условиями контракта предусмотрено выполнение комплекса работ по реконструкции терапевтического корпуса, строительству перехода между отделением терапевтического корпуса и отделение хирургии с операционным блоком главного корпуса ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ».

В силу пункта 3.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В течение 7 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи (Приложение №6) строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 5.1.2 контракта).

Согласно графику производства работ по строительству данного объекта общий срок выполнения контракта составляет 260 дней, в том числе: подготовительный период – 20 дней, устройство фундаментов перехода –                  40 дней, устройство опор перехода – 50 дней, строительство перехода –                       70 дней, монтаж металлической ограды – 60 дней, благоустройство перехода – 10 дней, демонтаж временных зданий и сооружений – 10 дней.

Общество не приступило к выполнению работ, со своей стороны не подписало акт приемки строительной площадки, не исполнило требование заказчика о необходимости устранения отставания от графика производства работ.

При этом Управление не проверило и не оценило доводы Общества о невозможности приступить к работам ввиду нахождения на строительной площадке линии электропередач; не передачи заказчиком в течение 7 дней отмежеванной строительной площадки; неверного оформления акта о передаче площадки под строительство; необходимости доработки проектно-сметной документации; выдачи разрешения на строительство не заказчику, а ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», Заказчик не подал соответствующие документы в Инспекцию Госстройнадзора Нижегородской области.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение Управления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку антимонопольный орган не исследовал все имеющие значение обстоятельства, не дал оценку существенности нарушения контракта и интересов заказчика, степени вины нарушителя, нанесенного заказчику ущерба.

Принятие Управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решения, не соответствующего положениям Федерального закона №44-ФЗ, нарушает права заказчика в сфере экономической деятельности как лица, претерпевшего неблагоприятные последствия в связи с совершением исполнителем контракта действий, являющихся основанием для направления информации о нем в Управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таком лице  в реестр недобросовестных поставщиков, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».

Принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части его компетенции по разрешению вопроса о включении или не включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, Управление должно повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «МСО «Север» в порядке и сроки, установленные в статье 104 Закона №44-ФЗ и исчисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы Управления и ООО «МСО «Север» признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 по делу №А43-12659/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ООО «МСО «Север».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 по делу №А43-12659/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСО «Север» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская