Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2757/2018

г. Хабаровск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693012, 

<

...>),  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 7 207 565 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: А.Ю. Овчарук,  представитель, доверенность от 14.09.2017 №ДВОСТНЮ-160/Д

от третьего лица: представители не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (далее – ООО «Металлоцентр МБ», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 7 207 565 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

ООО «Металлоцентр МБ» и ОАО «СМП», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что груз по спорным отправкам был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на железной дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Указал на неправомерное включением истцом в расчет размера неустойки стоимости морского фрахта, а также на неверное определение истцом количества дней просрочки по отправкам №АР054209, №АР054466. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также об отнесении судебных расходов за рассмотрение настоящего спора на истца в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

ОАО «СМП» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки спорного груза, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В период февраль, апрель, август 2017 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным №АР054209, №АР054210, №АР054211, №АР054212, №АР054213, №АР054215, №АР054216, №АР054217, №АР054218, №АР054221, №АР054223, №АР054225, №АР054226, №АР054229, №АР054230, №АР054251, №АР054457, №АР054458, №АР054466, №АР054467 отправлен груз (прокат черных металлов).

В соответствии с отметками, сделанными в указанных железнодорожных накладных, груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 5 до 22 суток.

Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензиями, содержащими требование об оплате пеней за просрочку доставки груза. 

Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Металлоцентр МБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. 

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки;  отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой. Однако ответчик надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза суду не представил.

При этом, не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за  пределами срока доставки, ответчик указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге.

В силу пункта 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено.

Сложная эксплуатационная обстановка,  вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями  грузов,  не относится к предусмотренным Правилами №27 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза. 

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми  Правила №27 связывают продление срока доставки грузов, основания для его увеличения отсутствуют.

Несостоятельными также являются доводы ОАО «РЖД» о неправомерном включении истцом в расчет размера неустойки стоимости морского фрахта

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и УЖТ РФ, определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка, перестановка вагонов, а также морской фрахт из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

При проверке расчета размера исковых требований судом установлена правомерность доводов перевозчика о неверном определении грузополучателем срока просрочки доставки груза по отправкам №АР054209, №АР054466. По железнодорожной накладной №АР054209 груз прибыл на станцию назначения 03.04.2017, просрочка составляет 18 суток с учетом продления срока доставки груза на 10 суток в соответствии с условиями договора от 27.03.2015 №УСД-309/15/ДГЗС7-014713 (размер неустойки 394 089 руб.).  По железнодорожной накладной №АР054466 груз прибыл на станцию назначения 09.10.2017, просрочка составляет 8 суток с учетом продления срока доставки груза на 10 суток в соответствии с условиями договора от 27.03.2015 №УСД-309/15/ДГЗС7-014713 (размер неустойки 283 774 руб. 08 коп.).

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований грузополучателя в размере 7 172 097 руб. 31 коп. 

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Положения статьи 97 УЖТ РФ носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9% платы за перевозку груза за каждый день просрочки его доставки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия им всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ, как на лицо, не принявшее должных мер к соблюдению срока претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями УЖТ РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 7 172 097 руб. 31 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                              М.Ю. Ульянова