Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6565/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 17.03.2020 №78АБ8442676;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО4

на определение от  26.10.2020

по делу №А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - МУП г.Хабаровска «УКС», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В суд первой инстанции 28.10.2016 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании МУП г.Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по заявлению ФИО5 в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО4, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (далее - ФИО4).

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска «УКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 06.11.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 05.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2016 №3/137 и №3/138, заключенных между должником и ФИО2 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договоров, в размере 1 079 115,80 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 26.10.2020, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с позицией суда о трансформации в требование о передаче квартиры денежного требования, ранее возникшего к застройщику на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части суммы 1 079 115,80 руб. неустойки и штрафа, поскольку последние в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве не относятся к денежным требованиям. По мнению заявителя, законодательством о банкротстве не предусмотрено в качестве основания для признания зачета недействительным или отказа в таком признании значительность или незначительность размера данного зачета по отношению к сумме сделки. Полагает, что в результате спорного зачета из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде площади квартир в строящемся объекте, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов третьей и последующих очередей. Считает, что признание оспариваемого договора в части зачета недействительным, повлечет восстановление прав других кредиторов, так как предполагает возникновение у ответчика обязанности выплатить предприятию денежные средства с включением его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что  20.12.2014 межу МУП г.Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №3/91, №3/92, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом №2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу: г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, 14, входящий в объект «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевкая-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Объектами долевого строительства по вышеуказанным договорам являлись 1-комнатная квартира №8 (условно), подъезд 3-й, этаж 2-й площадью 20,46 кв.м (договор №3/91) и 2-комнатная квартира №2 (условно), подъезд 2-й, этаж 3-й площадью 35,06 кв.м (договор №3/92). Цена договоров составила 1 309 440 руб. и 2 068 540 руб., соответственно. Денежные средства оплачены ответчиком должнику в полном объеме.

Впоследствии, в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, расторжением договора страхования гражданской ответственности застройщика, неоднократным внесением изменений в проектную документацию ФИО2 обратилась в МУП г.Хабаровска «УКС» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возвращении уплаченных по ним денежных средств.

Соглашениями от 26.02.2016 договоры участия в долевом строительстве от 20.12.2014 №3/91, №3/92 расторгнуты, а застройщик обязался возвратить денежные средства, оплаченные по договорам, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашений от 26.02.2016.

Далее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.08.2016 по делу №2-4347/2016 с МУП г.Хабаровска «УКС» в пользу ФИО2 взыскано 1 309 440 руб. основного долга, 30 668,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. процентов по договору от 20.12.2014 №3/91; 2 068 540 руб. основного долга, 48 447,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. процентов по договору от 20.12.2014 №3/92, а также взыскано 500 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскано 4 457 095, 70 руб.

Впоследствии, 29.12.2016 между МУП г.Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве №3/137, №3/138, объектами долевого строительства по которым являются: 1-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме №2, подъезд №1, этаж 1-й, условный номер квартиры 3 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 38,2 кв.м (согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора) и 1-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме №3, подъезд №3, этаж 1-й, условный номер квартиры 3 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 38,25 кв.м (согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора), входящие в состав объекта «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов пропорционально общей площади помещения. Жилые дома №2 и №3 расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу: г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, 14. 

Пунктом 2.1 договора от 29.12.2016 №3/137 предусмотрено, что цена договора составляет 2 215 600 руб. В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали прекращение встречных взаимных обязательств в соответствии со статьёй 410 ГК РФ в связи с наличием задолженности застройщика в размере 4 457 095,70 руб. по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.08.2016.

Цена договора от 29.12.2016 №3/138 составила 2 218 500 руб. (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали прекращение встречных взаимных обязательств в указанном размере в соответствии со статьёй 410 ГК РФ в связи с наличием задолженности застройщика в размере 2 241 495,70 руб. по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.08.2016.

Пунктами 6.1 договоров от 29.12.2016 предусмотрено, что объекты долевого строительства подлежат передаче участнику строительства во втором квартале 2017 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стоимость квартир по договорам от 29.12.2016 №3/137, №3/138 частично оплачена ответчиком путём вышеуказанных зачетов, в том числе в части неустойки и штрафа в общей сумме 1 079 115,80 руб., в то время как требование ответчика в указанной части подлежало включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ №63), если сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Учитывая, что оспариваемые сделки в виде зачета встречных требований совершены 29.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования кредитора к должнику в спорном размере  возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договорам №3/91 и №3/92 от 20.12.2014) и подлежали включению в реестр в случае отсутствия оспариваемого зачета.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заключая договоры от 29.12.2016 с условием зачета стоимости квартир в размере 4 434 100 руб., в том числе в части 1 079 115,80 руб. неустойки и штрафа, стороны фактически трансформировали денежное требование, ранее возникшее у ФИО2 к должнику как застройщику на основании утвержденного решения суда от 04.08.2016, в требование о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.04.2013 №13239/12 по делу №А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 с учетом приведенной правовой позиции, принадлежало право выбора формы учета требований, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае трансформация при заключении оспариваемой сделки требования в части неустойки, являющегося незначительным по отношению к цене договора, в требование, по сути дополнительной площади жилого помещения, не привела к нарушению очередности удовлетворения требований и оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов, в связи с чем, отказал в признании договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2016 №3/127 и №3/138 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2, недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, возможность отнесения спорного зачета к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве предприятия следует, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.06.2016) и до введения процедуры наблюдения (16.04.2018) прошло около двух лет. В этот период МУП г.Хабаровска «УКС» продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе путем заключения новых договоров долевого участия в строительстве с применением зачетов ранее неисполненных судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена МУП г.Хабаровска «УКС» в пользу участника долевого строительства в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствие доказательств нетипичности сделки для застройщика, ее экстраординарности (одновременно погашены основной долг по договору долевого участия, начисленные штрафные санкции) и превышения порогового значения (один процент стоимости активов должника), указанная сделка подпадает под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может быть оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что незначительность размера произведенного зачета по отношении ко всей сумме сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; признание оспариваемого договора недействительным повлечет восстановление прав других кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом социальной значимости специальных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, их направленности на защиту прав физических лиц-участников долевого строительства и минимизации для граждан неблагоприятных имущественных последствий, связанных с неисполнением должником-застройщиком своих обязательств.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.10.2020 по делу №А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере        3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина