ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20377/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-123670/15

01.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БРК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу № А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворения заявления ООО «БРК» о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 дов от 31.03.21

от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» - ФИО3 по дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО «Энергопромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. отказано в удовлетворения заявления ООО «БРК» о прекращении производства по делу о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «БРК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Райффайзенбанк» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Райффайзенбанк» о возвращении апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано по указанному ходатайству.

 

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «БРК» не явился поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой», АО «Райффайзенбанк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «БРК» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора АО «Райффайзенбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «БРК» по обязательствам должника. В ходе судебного заседания, представителем ООО «БРК» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве является специальным по отношению к АПК РФ.

 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор АО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, нормами которой не предусмотрено прекращение производства по обособленному спору, по основаниям, заявленным кредитором ООО «БРК». В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства кредитора ООО «БРК» о прекращении производства по рассмотрению заявления АО «Райффайзенбанк».

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что норма, позволяющая предъявлять кредиторам требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введена в 2013 году (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и ранее в Законе о банкротстве отсутствовала и если считать применимой редакцию Закона о банкротстве, действующую на момент заключения договора поручительства от 04.04.2008 г., то производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, поскольку АО «Райффайзенбанк» не имеет правомочий на подачу заявления о субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Так, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017г. подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения такого заявления в редакции Закона о банкротстве от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

 

В соответствии с пунктом  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 материальные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности должны регулироваться редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

 

Между тем, указанное правило распространяется лишь на нормы материального права, т.к. в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

 

Указанная норма устанавливает применимую процедуру рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 г., тем самым определяются подлежащие применению процессуальные нормы.

 

Следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017г. независимо от даты, когда имели место основания для привлечения к субсидиарной ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 

Учитывая, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано АО «Райффайзенбанк» после 01 июля 2017г., при его рассмотрении подлежат применению нормы процессуального права в редакции Закона о банкротстве № 266-ФЗ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности обладают, в том числе, конкурсные кредиторы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-123670/15 требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов Должника.

 

Таким образом, учитывая, что право на иск регулируется нормами процессуального права и определяется на момент обращения с иском, у АО «Райффайзенбанк» имеется право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу № А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БРК»– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.В. Лапшина

ФИО8