/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2371/2018-ГКу

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А50-38779/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2018 года, 

принятое судьей Овчинниковой С.А.

в порядке упрощенного производства

по делу № А50-38779/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (далее – истец, ООО «Тепло-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ответчик, ООО «Пермкоммуналсервис») о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2016 № 300 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 466 889,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 09.01.2018 (мотивированное решение составлено 17.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность взыскания с него стоимости поставленной тепловой энергии с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ссылаясь на то, что установленный для населения тариф на тепловую энергию, с учетом которого рассчитывается стоимость ресурса, уже включает в себя НДС.

ООО «Пермкоммуналсервис» полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в части взыскания с него НДС дополнительно к основному тарифу на тепловую энергию. Его задолженность должна составлять 395 668,63 руб. (330,12 Гкал* 1 198,56 руб.).

Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Тепло-М» (теплоснабжающая организация) и ООО «Пермкоммуналсервис» (потребитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 300, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде в период действия договора, в количестве 478,1 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,2 Гкал/час, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ООО «Тепло-М» поставляло ООО «Пермкоммуналсервис» тепловую энергию, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Объем поставленной в спорный период (декабрь 2016 года - апрель 2017 года) тепловой энергии на отопление составил 330,12 Гкал, на сумму 466 889,01 руб. 

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг без возражений со стороны ответчика.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, подтвержденного размера стоимости поставленного в спорный период ресурса, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п. 5.7.2 заключенного сторонами договора, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 466 889,01 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения апеллянта, утверждающего то, что истцом в нарушение положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) стоимость поставленного ресурса увеличена на сумму НДС, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными ввиду следующего.

Расчет стоимости поставленного ответчику ресурса вопреки его мнению соответствует действующему законодательству, а также не противоречит положениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», установленным тарифам на поставленные ресурсы.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Постановлениями Региональной службы  по тарифам Пермского края от 17.08.2016 № 45-т и от 20.12.2016 № 326-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (Пермский городской округ)» установлены одноставочные тарифы на поставляемую истцом тепловую энергию, в том числе на декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года в размере 1 198,56 руб..

Названные постановления имеют примечание: «В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ для целей реализации товаров (работ, услуг) населению соответствующая сумма НДС включена в тариф».

 Однако тариф на тепловую энергию, поставляемую населению, истцу не утверждался. Иного не доказано.

Поскольку в указанных постановлениях Региональной службы по тарифам Пермского края тарифы для потребителей, присоединенных к тепловым сетям ООО «Тепло-М» установлены без учета НДС, а из представленных счетов-фактур не следует, что истцом применен тариф для категории «население», т.е. с учетом НДС, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления стоимости тепловой энергии, увеличенной на сумму НДС, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 146 НК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-38779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова