﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М.  и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Макаревич Олега Александровича – Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), от  Макаревич Лилии Олеговны – Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), от Макаревич Натальи Владимировны – Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Пономаревой Д.А. (доверенность от 13.06.2019),  в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) Сыромятникова Вадима Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Макаревича Олега Александровича, Макаревич Лилии Олеговны, Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2019 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) в арбитражный суд обратились Чекалиди Ю.Н., Матвеев Д.О., Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 07.05.2019 и от 24.05.2019. Заявление мотивировано тем, что стоимость доли в уставном капитале ЗАО МПК «Динской» и ООО «ЮМК Банк» составляет 1152 млн рублей; арест денежных средств блокирует предпринимательскую деятельность Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. 

Определением суда от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2019 года, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2019, в части наложения арестов на денежные средства Макаревич Н.В., Макаревич О.А.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Макаревич О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, арест имущества каждого из солидарных должников в размере 816 953 581 рубль 83 копейки создает препятствие в реализации прав на достойную жизнь и осуществление предпринимательской деятельности. Принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и приведут к возникновению убытков у ответчиков. 

В кассационной жалобе Макаревич Л.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта; в материалы дела представлены сведения о наличии у одного из ответчиков имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности. Обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. 

В кассационной жалобе Макаревич Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. Заявитель указывает, что доводы о возможности причинения должнику и кредиторам ущерба носят предположительный характер, соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер. Применяя обеспечительные меры, суды не учли требования об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2009 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 08.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010 № 193.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – руководителей: Чекалиди Ю.Н., Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копейки.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что согласно сведениям Росреестра в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения отчуждено все принадлежащее должнику недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного. Часть имущества должника перешла в собственность третьих лиц без получения встречного предоставления; право собственности на отдельное недвижимое имущество передавалось аффилированным с должником лицам (АО «Кубаньоптпродторг», АО «Кубаньторгодежда», АО «Южная многоотраслевая корпорация», ООО «Динские колбасы Юг», ООО «Динские колбасы – регион»). Сделки по отчуждению недвижимости, совершенные на невыгодных должнику условиях, привели к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, погашения требований кредиторов и банкротству должника. Руководители должника не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением суда округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О.

Определением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Макаревич Н.В., Макаревичу О.А. и Макаревич Л.О. распоряжаться принадлежащим им недвижимым и движимым имуществом, имущественными правами и ценными бумагами, в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек; наложил арест на денежные средства Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., находящиеся на их банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек; запретил Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пределах указанной суммы; запретил УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества названных лиц в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек.

Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2019.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – постановление № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является солидарным. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Макаревич Л.О. Независимо от вида имущества, принадлежащего Макаревич Л.О., сохраняются обеспечительные меры в общей сумме предъявленных к ней требований, а также в отношении имущества Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. в общей сумме предъявленных к каждому требований за исключением денежных средств на принадлежащих им счетах.

Суды исследовали довод о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, учитывая наличие у одного из ответчиков имущества, стоимость которого, превышает сумму задолженности, и обоснованно отклонили его. 

Соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова