Дело № А43-11227/2019

19 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-11227/2019, принятое по иску администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 290 729 руб. 16 коп. долга и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее - Общество) о взыскании 256 776 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земель от 11.03.2002 № 01.17-05/0448 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 33 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2016 по 09.02.2018.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку протоколом Главы Администрации установлено предоставление отсрочки оплаты арендной платы за пользование земельными участками на территории города Сарова до конца 2019 года без начисления штрафных санкций. Также указал на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земель от 11.03.2002 № 01.17-05/0448, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды без права последующего выкупа с правом залога права аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 13:60:01 24 02:0022, общей площадью 0,2925 га, расположенный по адресу: Малая Коммунальная дорога, д. 8, для административно-бытового корпуса. Характеристика участка: общая площадь - 0,2925 га.

Настоящий договор аренды заключен сроком на 25 лет (до 21.02.2027) и действует с 21.02.2002 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком по базовой ставке 3,82 руб. за 1 м2 в соответствии с решением Думы от 01.06.2000 № 78-гд.

Арендная плата за землю вносится равными долями в течение первых трех кварталов года - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По данным истца, Общество обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Администрацией образовалась задолженность в сумме 256 776 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 № 01.17-45/94 с требованием об оплате задолженности по договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, не оспаривая факт передачи ему объекта аренды, доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 256 776 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 09.02.2018 составляют 33 953 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств полного и своевременного внесения арендатором арендных платежей, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств наличия у Администрации (истца по делу) права собственности на переданное в аренду имущество отклоняются. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Ссылка заявителя на протокол совещания главы администрации г. Сарова не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств достижения сторонами договора соглашения о рассрочке/отсрочке погашения долгов в деле не имеется.

Указание заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несостоятельно, поскольку дело № А43-11227/2019 рассмотрено по общим правилам искового производства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-11227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова