АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9433/2019

28 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 21.06.2021.

          Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

М.М. Нарусова

У.В. Серокуровой

ФИО1 

при участии в судебном заседании

от истца:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации

города Липецка 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель 

ФИО2

от третьего лица:

муниципальное казенное учреждение «Городской центр

рекламы»

не явились, извещены надлежащим образом;

ИП ФИО2, паспорт;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А36-9433/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании расходов в размере 14 987 руб. 18 коп., понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка о взыскании убытков в размере 55 580 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2019 дело № А36-12198/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А36-9433/2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы» (далее - МКУ «ГЦР»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А36-9433/2019 удовлетворены исковые требования муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования города Липецка в лице Администрации города Липецка взысканы убытки в размере 14 987 руб. 18 коп., в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований муниципального образования города Липецка в лице Администрации, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210507:107, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99 (свидетельство о государственной регистрации права серии 48АГ№ 613248 от 25.09.2014).

24.05.2017 работниками МКУ «ГЦР» произведен осмотр мест установки рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210507:107 установлена двусторонняя рекламная конструкция (щит размером 6 x 3 м, закрепленный на одной опоре), на которой размещена текстовая и графическая информация следующего содержания: Сторона А «Автозапчасти. Тел....»; сторона Б «Автозапчасти. Тел....».

23.06.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) ИП ФИО2 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции формата 6 x 3 м, размещенной на земельном участке по адресу: СНТ «Надежда», участок № 99, кадастровый номер объекта - 48:20:0210507:107, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Предпринимателем предписание не исполнено, добровольно спорная конструкция не демонтирована.

Распоряжением Администрации от 29.08.2017 № 628-р Департаменту поручено обеспечить организацию демонтажа рекламных конструкций на территории города Липецка согласно приложению, в том числе рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6 x 3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа).

В целях исполнения указанного распоряжения Департамент распоряжением от 29.08.2017 № 369-р поручил МКУ «ГЦР» осуществить на территории города Липецка демонтаж рекламных конструкций согласно приложению, в том числе рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6 x 3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа).

Во исполнение указанного распоряжения 15.08.2017 между МКУ «ГЦР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (далее - ООО «Техземстрой», исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.343704, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а заказчик - принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить исполнителю обусловленную контрактом денежную сумму (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество и технические характеристики выполнения работ (оказания услуг) указаны в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 245 412 руб., в том числе НДС 37 435 руб. 73 коп., и включает в себя демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку демонтированных рекламных конструкций до места ответственного хранения, хранение, а также включает в себя все затраты и издержки исполнителя, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по факту выполнения работ (оказания услуг) в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, счета-фактуры, подписания акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма оплаты - безналичная, датой оплаты считается дата предоставления заказчиком платежных документов в обслуживающее кредитно-финансовое учреждение. Оплата производится в российских рублях (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за счет средств бюджета города Липецка (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Липецка без действующих разрешений, осуществляется в срок до 03.09.2017 (включительно).

Ответственное хранение демонтированных рекламных конструкций осуществляется на собственной территории или территории третьих лиц в течение трех месяцев с момента осуществления демонтажа рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (пункт 4.2 контракта).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, определен перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, а также стоимость демонтажа каждой рекламной конструкции.

В соответствии со спецификацией демонтажу также подлежит рекламная конструкция, размещенная на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа). Стоимость демонтажа указанной рекламной конструкции составляет 14 987 руб. 18 коп.

В техническом задании, являющемся приложением № 2 к контракту, определены наименование выполнения работ (оказания услуг), место и сроки выполнения работ, виды и условия выполнения работ (оказания услуг), требования к качеству и безопасности выполненных работ (оказываемых услуг).

Согласно пункту 4 технического задания исполнителем должны быть выполнены следующие виды работ (оказания услуг): демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка демонтированных рекламных конструкций до места ответственного хранения, ответственное хранение в пределах муниципального образования город Липецк на собственной территории исполнителя или на территории третьих лиц по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 технического задания («Требования к качеству выполненных работ (оказываемых услуг)») демонтаж рекламных конструкций должен проводиться способом разборки без повреждения составных частей, а в случае невозможности осуществить разборку, осуществляется распил рекламной конструкции на составные части для безопасности ее демонтажа и транспортировки. Выступающие элементы крепления конструкции к фундаментному блоку спиливаются до уровня фундаментного основания для исключения повторной установки конструкции на том же месте.

Перевозка рекламной конструкции, ее конструктивных элементов должна осуществляться способами, исключающими возможность их потери и (или) повреждения.

ООО «Техземстрой» выполнило работы по демонтажу рекламной конструкции в виде одного двустороннего щита размером 6 x 3 м, закрепленного на одной опоре, размещенной на окружном шоссе 1 Р 119, садоводческое товарищество «Надежда», линия 10, участок № 99, кадастровый номер объекта 48:20:0210507:107 (правая сторона, движение в сторону Воронежа), и передало их результат МКУ «ГЦР» по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 14 987 руб. 18 коп.

Третье лицо оплатило выполненные работы за счет средств бюджета города Липецка платежным поручением № 460 от 12.09.2017.

13.09.2017 МКУ «Городской центр рекламы» и ООО «Техземстрой» пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 15.08.2017 № Ф.2017.343704.

15.12.2017 заказным письмом с уведомлением Администрация направила ИП ФИО2 претензию № 140-01-15 от 12.12.2017 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, в размере 14 987 руб. 18 коп. Претензия получена предпринимателем 16.12.2017.

Неисполнение данного требования о возмещении расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая заявленные требования и их обоснование неправомерными, ИП ФИО2 направил в адрес Администрации претензию исх. № 114 от 16.11.2017 со встречными требованиями о демонтаже, вывозе и утилизации за свой счет куска армированного бетона, а также изготовить фундаментную плиту на месте демонтированной в соответствии с предоставленным проектом.

В ответ на данную претензию Администрация сообщила, что ввиду самовольной установки рекламной конструкции и непроизводства в установленный срок ее демонтажа, права предпринимателя нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку претензия была отклонена, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации, предметом которых с учетом принятого судом первой инстанции уточнения явилось взыскание убытков в размере 55 580 руб. по причине дальнейшей невозможности использования демонтированной рекламной конструкции в предпринимательской деятельности.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. 

В силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

На основании части 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Положения о наружной рекламе в городе Липецке, утвержденного Решением Липецкого городского совета депутатов от 29.04.2014 № 843 (далее - Положение о наружной рекламе в городе Липецке), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Уполномоченным органом администрации города Липецка в соответствии с административным регламентом.

Пунктом 1 статьи 8 Положения о наружной рекламе в городе Липецке предусмотрено, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без действующего разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания Уполномоченного органа администрации города Липецка.

Более того, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 14.37 установлена административная ответственность.

Факт самовольного размещения рекламной конструкции (без соответствующего разрешения) в виде одного двустороннего щита размером 6 x 3 м, закрепленного на одной опоре, ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210507:107, установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела.

ИП ФИО2 в соответствии с частями 9, 10, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе было выдано предписание от 23.06.2017 о демонтаже указанной рекламной конструкции, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, суды двух инстанций при рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требование ИП ФИО2 по взысканию с Администрации убытков в размере 55 580 руб., возникших в результате демонтажа рекламной конструкции (с учетом уточнения), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судами органом местного самоуправления в претензии от 12.12.2017 № 140-01-15, направленной в адрес ИП ФИО2, разъяснялось право забрать рекламную конструкцию, направив письменное заявление о ее возврате в течение месяца.

Предпринимателем при рассмотрении дела не были представлены доказательства ее утилизации или же причинение повреждений, в случае если такие повреждения были допущены при ее демонтаже, делающие невозможным ее восстановление в работоспособное состояние, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя встречных исковых требований.

По мнению ФИО2, ненадлежащий способ демонтажа рекламной конструкции, выбранный истцом, - со срезанием шпилек до основания фундаментной плиты, повлек утрату функционального назначения фундаментной плиты, причинив тем самым вред имуществу ответчика.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что выступающие элементы крепления конструкции к фундаментному блоку спиливаются до уровня фундаментного основания для исключения повторной установки конструкции на том же месте.

Суды нижестоящих инстанций указали, что  в акте осмотра места установки рекламной конструкции от 11.03.2020 и приложенной к нему фототаблицей, усматривается наличие выступающих над фундаментной плитой крепежных элементов.

В связи с чем, довод ответчика о том, что крепежные элементы были срезаны до основания фундаментной плиты, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанции.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана противоправность действий причинителя убытков. При этом, именно противоправные действия самого ИП ФИО2 привели к реализации Администрацией принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А36-9433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 М.М. Нарусов

Судьи                                                                          У.В. Серокурова

                                                                                                          ФИО1