АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24541/2023

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – акционерного общества «Приазовье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приазовье» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-24541/2023, установил следующее.

АО «Приазовье» (далее – общество) обратилось с иском в арбитражный судк ООО «Автоспецстрой» (далее – компания) о возмещении 86 550 рублей имущественного вреда, связанного с повреждением транспортного средства, 10 тыс. рублей расходов на подготовку экспертизы, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на то, что конус представляет собой песчаную насыпь высотой 7 – 10 метров, у основания которой передвигаются грузовые самосвалы, прибывшие для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В верхней точке конуса находится экскаватор, который с помощью ковша, за счет длины вылета стрелы, обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств, работая стрелой по периметру конуса. Следовательно, грузовой автомобиль истца не мог допустить столкновение с экскаватором ответчика, поскольку транспортные средствав момент удара находились на разных горизонтальных уровнях по высоте. Однако машинист экскаватора, совершая неаккуратный маневр стрелой, имел возможность нанести удар ковшом экскаватора по грузовому автомобилю. Вместе с тем, на объекте строительства, в целях обеспечения безопасности проведения работ, было организовано круглосуточное регулирование дорожного движения транспортных средств,что исключало возможность возникновения аварийных ситуаций. Каждое автотранспортное средство и самоходная машина оборудованы специальным звуковым сигналом, который водитель обязан использовать при возникновении внештатной ситуации во время работ, что не следует из показаний машиниста экскаватора. При таких обстоятельствах, действия машиниста экскаватора не подлежат квалификации,как правомерное причинение вреда имуществу истца в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием самой угрозы наступления вреда. Факт причинения вреда имуществу истца и доказательства того, что работник ответчика является причинителем вреда, зафиксирован сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, что подтверждается материалами от 08.11.2022 КУСП № 18852. Проводя независимое исследование, эксперт идентифицировал механические повреждения задней части полуприцепа с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выявленными сотрудниками полиции в ходе визуального осмотра транспортного средства, зафиксированными материалами КУСП. О проведении независимой экспертизы компания была извещена надлежащим образом, в адрес которого обществом было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, который не обеспечил явку своего представителя для участия в совместном осмотре автомобиля общества. Компания не заявляла соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы транспортного средства общества, запросе материалов КУСП, которые содержат объяснения водителя грузового автомобиля и машиниста экскаватора, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в собственности общества находится автомобиль марки MAN TGS государственный регистрационный номер (далее – ГРН) У556АС193,с полуприцепом марки WIELTON NW-3 ГРН МЕ342423, участвующие в коммерческой деятельности предприятия, связанной с перевозкой грузов.

Общество указало, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ 08.11.2022 на объекте ПС 595 в х. Прикубанском Славянского района, по вине машиниста экскаватора HITACHI ZX 330 LC-5G ГРН 8329ХЕ23, принадлежащего компании, поврежден задний борт полуприцепа WIELTON NW-3 ГРН МЕ342423.

Указанные обстоятельства зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делаот 10.11.2022.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству,по инициативе общества назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно акту экспертного исследования от 30.03.2023 № 002-23 по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства маркиWIELTON NW-3 ГРН МЕ342423 после происшествия 08.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 86 550 рублей.

С учетом имеющихся повреждений общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали,что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 10.11.2022, вынесенного в рамках материалов от 08.11.2022 КУСП № 18852, не следует вина компания. В указанном постановлении описаны события произошедшего, из которых усматриваются действия машиниста ответчика в состоянии крайней необходимости, направленные на предотвращение ДТП. Кроме того, представленный акт экспертного исследования от 30.03.2023 № 002-23 не может являться относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством вины машиниста ответчика так и нанесения ущерба, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен спустя полгода после произошедших событий, без участия ответчика. Фотофиксации состояния автомобиля сразу после ДТП в материалы не представлено. С 08.11.2022 (дата ДТП)по 30.03.2023 (составление акт исследования) могли произойти иные события/ДТП,в которых данное транспортное средство могло быть повреждено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу№ А32-24541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев