1421/2017-217509(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года Дело № А33-17331/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассматривает в  

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново,  

к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице админи- 

страция Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край,  

Емельяновский район, пгт. Емельяново, о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на  

стороне ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью "УК "Красэнергосервис" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

общества с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1162468095085), Красноярский край, пгт. Емельяново, в судебном заседании присутствует: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2016.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

С.М. 

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Емельяновского района (далее – от- ветчик) о взыскании задолженности за отопление, холодное и горячее водоснабжение за период  с 16.06.2015 по 14.06.2016 в размере 6 209. 49 руб., пени в размере 2 445.51 руб., расходов на  оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью "УК "Красэнергосервис" и общество с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ"; назначены предварительное и судебное заседания.  

Определением от 25.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнение наименования ответчика и уточнение исковых требований, согласно которому истец просит ответчиком считать - Муниципальное образование Емельяновский район Красноярского края в лице Администрации Емельяновского района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); просит взыскать с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района за счет казны муниципального образования 8 259 руб. 14 коп., в том числе: 6 209,49 руб. - задолженность за отоп- Код доступа к материалам дела -  

ление, холодное и горячее водоснабжение за период с 16.06.2015 по 13.06.2016 и 2 049,65 руб. -  пени за период с 10.08.2015 по 13.06.2017, а также расходы на оказание услуг представителя в  размере 20 000 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений в отношении Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрация  Емельяновского района.  

Указанным определением судебное заседание отложено на 20.12.2017. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте  Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 209,49 руб. задолженности за период с  16.06.2015 по 13.06.2016 и 2 068,77 руб. пени за период с 01.07.2015 по 13.06.2017 (исходя из  ставки 7,75% годовых), а также 20 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом приня- тых изменений.  

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответ- чика ООО «УК Красэнергосервис».  

В судебном заседании объявлен перерыв в течение процессуального дня на 5 минут. После  перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при участии того же представителя истца.  

В связи с необходимостью решения вопроса о возможном рассмотрении дела по существу в  настоящем судебном заседании, в судебном заседании объявлен перерыв в течение процессуального дня до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом су- да, при участии того же представителя истца.  

Представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в  деле соответчика и ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит рассмотреть  исковые требования в первоначально заявленном размере.  

В судебном заседании объявлен перерыв в течение процессуального дня на 10 минут. После  перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при участии того же представителя истца.  

Представитель истца исковые требования поддержал первоначальные в полном объеме, по- яснил, что в первоначальном расчете исковых требований была допущена арифметическая  ошибка, однако он не превышает сумму пени, которая бы подлежала взысканию по действующей  ключевой ставке (2 068 руб. 77 коп.).  

Исследовав представленные доказательства, оценив письменные доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" осуществляет деятельность по оказа- нию услуг по теплоснабжению в отношении потребителей, расположенных в поселке Емельяново, в подтверждение представлено постановление администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края от 02.11.2015 № 1372 «Об определении единой теплоснаб- жающей организации (организаций) в муниципальном образовании поселка Емельянова.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено,  что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное  помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствую- щем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

В муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края находится жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Спортивная, д. 3 кв. 1, общей площадью – 31,1 кв.м., данное обстоятельство подтверждается представленными документами (свидетельством о государственной регистрации права  от 16.06.2015 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 19.12.2016 № 24/001/053/2016-2145).  

Согласно письму от 23.03.2017 исх. № 1640 Управления земельно-имущественных отноше- ний и архитектуры Администрации Емельяновского района, спорное помещение находится в  собственности муниципального образования Емельяновский район, и с 14.06.2016 по договору  найма жилого помещения маневренного фонда спорное жилое помещение предоставлено Стол- биковой А.И. и на основании ст. 153 ЖК РФ, истцу предложено представить расчет задолженности МО Емельяновский район за период с 02.06.2015 по 13.06.2016, с 14.06.2016 заключить договор на оказание услуг со ФИО3.  

Согласно части 3 статье 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе (арендаторе) жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на со- держание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Материалами дела и самим ответчиком подтверждается, что в спорный период, принадлежа- щее муниципальному образованию Емельяновского района жилое помещение не было обреме- нено договорными обязательствами с гражданами. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и судом иного не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежи- лых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и  управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граж- дан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может  выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая  организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество  собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение  которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и  вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит  определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.  

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой  в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран спо- 

соб управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах  14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставле- ния жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении,  или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня  начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом  или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.  

Исходя из изложенных норм, по общему правилу, управляющая организация приобретает  статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса  по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей  организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организаци- ями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников  помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В  подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции ис- полнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9). 

Следовательно, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей органи- зациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом,  а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при уста- новлении, в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически присту- пила к управлению общим имуществом многоквартирного дома; собственники помещений вно- сят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.  

Из материалов дела (протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 01.12.2012, проведенного в форме заочного голосования) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме решили: выбрать форму управления домом –  управление управляющей компанией; выбрать в качестве управляющей компании - ООО  «Управляющая компания Красэнергосервис»; из договора управления многоквартирным домом  (

<

...> д 3), заключенного между ООО «УК Красэнергосервис» и соб- ственниками помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которому, ООО «УК  Красэнергосервис» обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по содержанию  и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме , а также  предоставлению коммунальных услуг.  

Согласно документам предоставленным ООО УК «Уют»: протоколу общего собрания собственников помещений 06.12.2017 и договору управления многоквартирным домом от 07.12.2016   № 4, с 06 12.2016 договор управления с ООО «УК Красэнергосервис» был расторгнут и избрана в  качестве новой Управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «Уют».  

Следовательно, в спорный период - с 16.06.2015 г. по 13.06.2016 года Управляющей компанией жилого дома была ООО «УК Красэнергосервис».  

Согласно представленным ООО «УК Красэнергосервис» пояснениям, в спорный период с  16.06.2015 по 14.06.2016 начисление и сбор платы за коммунальные услуги производил истец,  

сбор и начисление платы за жилищную услугу производила управляющая компания. Данный  порядок оплаты определен протоколом общего собрания жителей дома от 01.12.2012 (решение  по 7 вопросу: утвердить перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая  компания – водоотведение).  

ОАО «Птицефабрика «Заря» поставляло тепловую энергию в жилые помещения многоквартирного дома, при этом договор на поставку коммунального ресурса между ООО «УК Красэнергосервис» и ОАО «Птицефабрика «3аря» не заключен.  

Кроме того, согласно материалам дела (платежные документы на оплату коммунальных  услуг) и пояснениям истца, последний выставлял собственникам помещений в спорном доме  счета на оплату с указанием платежных реквизитов истца.  

 С учетом изложенного, исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении  спорного дома фактически является ОАО «Птицефабрика Заря».  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Третьего Арбитражного  апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу   № А33-29431/2016.  

Заявленная в иске сумма 6 209 руб.49 коп. представляет собой задолженность за коммунальные услуги, поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период с  16.06.2015 по 13.06.2016 (фактический период расчета) на объект, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края при  отсутствии заключенного договора.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребите- лем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказываю- щей услуги.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энерго- снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплу- атации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им прибо- ров и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон.  

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объёмы оказанных услуг, ответчиком не  оспорены, контррасчет долга в материалы дела не представлен.  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государ- ственном регулировании цен (тарифов).  

Расчет задолженности произведен истцом по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края действующим в спорный период, с учетом установленных нормативов потребления услуг.  

Указанный расчет проверен судом, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке.  

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товари- ществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждён- ных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что  при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса преду- сматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или коопе- 

ратива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим органи- зациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен  более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с та- кими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки ресурсов в спорное помещение, а также арифметическая правильность расчета  заявленной в иске суммы не оспаривается ответчиком.  

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете  коммунальных услуг (отопление), а также отсутствие потребления ресурсов спорными объекта- ми, принадлежащим ответчику, в материалы дела не представлены.  

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение указанной в расчете истца кварти- ры в муниципальной собственности Емельяновского района; отсутствие договорных отношений  между истцом и управляющей компанией, а также самостоятельное начисление истцом и предъ- явление к оплате жителям стоимости услуг,  отсутствие в спорный период в квартире арендато- ров (нанимателей) и прямых договоров, заключенных истцом с ними; а также фактическая по- ставка истцом коммунальных услуг в указанное помещение, то требование истца о взыскании с  ответчика, как с собственника спорных помещений, задолженности в сумме 6 209 руб. 49 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустой- кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» определено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (не- устойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периоди- чески начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начис- лена пеня в сумме 2 049 руб. 65 коп. за период с 10.08.2015 по 13.06.2017.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действо- вавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт),  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в  срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.01.2016 следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсо- той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступ- 

ления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.  

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской  Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в состав Сибирского федерального  округа.  

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для  целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными  на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки по Си- бирскому федеральному округу.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340  и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования  Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источ- нике «Вестник Банка России») с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.  

Поскольку с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых, тогда как  оплата пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете  пени за период с 01.07.2015 по 13.06.2017 подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75  % годовых. Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.  

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку выполнен исходя из ключевой  ставки 8,25% годовых, однако, в связи с допущенными в расчете арифметическими ошибками,  указанная сумма пени меньше, чем сумма пени, правильно рассчитанная исходя из ключевой  ставки 7,75% годовых за этот период (2 068 руб. 77 коп.). Следовательно, расчет истца не нару- шает прав ответчика.  

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесе- ния жилищно-коммунальных платежей за период с 10.08.2015 по 13.06.2017 являются обосно- ванными и подлежат удовлетворению в сумме 2 049 руб. 65 коп.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.  

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 29.05.2017, заключенный между ООО «Агентство правовых услуг и международ- ного сотрудничества» (ООО «АПУиМС», исполнитель) и ОАО "Птицефабрика "Заря" (заказчик)  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 к договору от 29.05.2017), по усло- виям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный Красноярского края) при  рассмотрении по существу искового заявления заказчика к Администрации Емельяновского района о взыскании с последней задолженности и пени по оплате за оказанные жилищно- коммунальные услуги; акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2017; пла- тежное поручение от 07.06.2017 № 1650 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа которого  указано: оплата ОАО «Птицефабрика Заря» за оказание юридических услуг по договору от  29.05.2017, согласно счета № 42 от 29.05.2017.  

Согласно подписанному акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2017,  исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- 5 000 руб. - за изучение и правовой анализ документов, изучение законодательства и судебной практики, консультирование, интервьюирование заказчика.  

- 15 000 руб. - за разработку правовой позиции, подготовку искового заявления, расчета суммы неустойки.  

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало- гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обсто- ятельства.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сло- жившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК  РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.  

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает  разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут прини- маться во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжи- тельность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на  оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходи- мые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле и представить обоснование х необхо- димости и доказательства понесения судебных расходов.  

Действующими в спорный период рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки в арбитражном судопроизвод- стве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также  разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;  

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей стату- 

са адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для  оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных  расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное  бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения  требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в  уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора  или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера вы- плачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному раз- бирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкрет- ных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно,  тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмер- ности взыскиваемых с неё расходов.  

Исходя из заявления представителя истца и акта об оказании услуг, стороны согласовали раз- меры вознаграждения за услугу по изучению документов, судебной практики и законодательства, консультирование и интервьюирование заказчика в сумме 5 000 руб., за разработку правовой позиции, подготовку искового заявления и расчета неустойки – 15 000 руб.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты. Следовательно, такая услуга как изучение документов клиен- та, нормативно-правовых актов и судебной практики, как и выработка правовой позиции, не может существовать вне связи с составлением и написанием искового заявления, и в его обоснование - произведением расчетов, в связи с чем оплата оказанных услуг по отдельности не может  быть признана разумной.  

Поскольку расходы по составлению иска заявлены истцом совместно, то стоимость услуги по  изучению документов клиента, судебной практики и законодательства, а также консультирование и интервьюирование заказчика, которое предшествует стадии подготовки претензии и иска,  не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.  

Данный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29- 11137/2009.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы  документов, актов, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и воз- мещению не подлежат.  

Поскольку составление заявителем искового заявления невозможно без подготовки и прове- дения интервьюирования доверителя, сбора документов по делу, правового анализа документов  

по делу, анализа судебной практики и формирования правовой позиции по делу, данные услуги  следует включить в стоимость услуги по составлению претензии и искового заявления.  

Расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке, к категории судебных расходов не относятся, поскольку входят в понятие составление и написание искового заявления, в связи, с чем возмещению не подлежат.  

Рассмотрев заявление (истца по делу) о взыскании судебных расходов, с учётом представлен- ных в материалы дела документов, сложности дела и фактически затраченных представителем  усилий, арбитражный суд исходя из принципа обоснованности и разумности, полагает расходы  истца в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления и расчета задолженности пени,  обоснованными.  

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным в  части и подлежит частичному удовлетворению судом на сумму 15 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления следует отказать.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судеб- ный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учётом размера исковых требований 8 259 руб. 49 коп., государственная пошлина по насто- ящему делу составляет 2 000 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государ- ственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 07.06.2017 № 1643.  

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из суммы иска 8 259 руб. 49 коп., понесенные  истцом расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

 Поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности за оплату коммунальных  услуг, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования Емельяновский район, то расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счёт казны  муниципального образования.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвую- щим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 8 259 руб. 14 коп. 

Взыскать с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице  Администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, за счет казны муниципального образования в  пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, 8 259 руб. 14  коп., в том числе 6 209 руб. 49 коп. – долга за период с 16.06.2015 по 13.06.2016, а также 2 049  руб. 65 коп. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. –  расходов на оплату услуг представителя.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова