Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3004/2020

«14» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3127000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – директора

ФИО2 – дов.б/н от 24.01.2021

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 24.12.2015

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам вспомогательных служб (медицинских регистраторов, менеджеров по работе с клиентами, вспомогательного персонала) в сумме 3.127.000 руб. за период с января по июнь 2017 года.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Вострякова К.А. на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.88 т.1).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с изложенным в нём требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и недоказанность заявленного к взысканию объёма услуг (л.д.36-40 т.1), одновременно заявив о фальсификации актов их сдачи-приёмки б/н от 31.03.2017 и 30.06.2017 и о назначении экспертизы подлинности проставленных на этих актах оттисков печати и давности их проставления (л.д.80, 81 т.1); ходатайство в части необходимости экспертной проверки подлинности основного договора и спецификации к нему не поддержал по причине отсутствия оригиналов этих документов.

Определением суда от 05.03.2021 (л.д.35-37 т.6) производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой продлевалось определением от 26.05.2021 (л.д.50, 51 т.6), после чего протокольным определением от 04.08.2021 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.127 т.6).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и многочисленных дополнениях к нему (л.д.49, 50, 54, 64, 65, 77, 78, 97, 99, 100 т.1; л.д.5 т.6).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением получить рецензию на одно из заключений эксперта, оформленного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу; указанное ходатайство отклонено судом соответствующим протокольным определением, придя к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся документам, а также о рассмотрении вышеупомянутого заявления ответчика о фальсификации доказательств одновременно с исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и утверждает истец, на основании договора б/н от 12.12.2016 истец (исполнитель) – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (впоследствии переименованное в истца по настоящему делу; л.д.34, 35 т.1) оказывал ответчику (заказчику) услуги вспомогательных служб (далее – Договор; л.д.21 т.1), под которыми в спецификации (приложении к Договору) понимались услуги медицинских регистраторов, менеджеров по работе с клиентами, вспомогательного персонала (л.д.22 т.1).

Стоимость услуг по предоставлению названных специалистов установлена сторонами с учётом отсылочного условия пункта 4.1 Договора в указанной спецификации и составляла 26.500 руб. в день.

Истец, полагая, что им в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 были оказаны ответчику соответствующие услуги общей стоимостью 3.127.000 руб., о чём, по мнению первого, свидетельствуют акты сдачи-приёмки б/н от 31.03.2017 и 30.06.2017 (л.д.70, 71 т.1), обратился в арбитражный суд за взысканием этой стоимости услуг после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.23-28 т.1).

В соответствии с частью первой статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках последней нормы под таким основанием истец понимает Договор и вышеназванную спецификацию к нему.

Между тем, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону (в данном случае, части 3, 6 статьи 71 АПК РФ) должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вопреки приведённым процессуальным требованиям, истец располагает только копиями Договора и рассматриваемой спецификацией к нему, подписи на которых от имени руководителя ответчика являются технической подделкой (л.д.44, 45 т.3), что установлено проведённой в рамках арбитражного дела         № А42-5628/2019 судебной экспертизой (л.д.92-97, 98-101 т.3), результаты которой оформлены заключением от 29.11.2019 № 180/11 (л.д.23-70 т.3).

Поскольку обстоятельства подделки подписей на Договоре и спецификации к нему в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, а истец вовсе не располагает подлинниками этих документов, то судом признаётся Договор и спецификация к нему недопустимыми доказательствами.

Другими документами, доказывающими, по мнению истца, факт оказания ответчику спорных услуг в заявленной сумме являются акты сдачи-приёмки этих услуг б/н от 31.03.2017 и 30.06.2017, которые ответчик считает сфальсифицированными (л.д.80, 81 т.1).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд считает, что данные акты также следует исключить из числа доказательств по причине их недопустимости, исходя из следующего.

Судом по настоящему делу определением от 05.03.2021 (л.д.35-37 т.6) была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет подлинности оттисков печатей на указанных актах и давности их нанесения. Проведение данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключениям названных экспертов от 21.04.2021 № 56/12 и от 11.06.2021 № 56/12-1 (л.д.59-76, 77-121 т.6) не представилось возможным установить подлинность исследуемых оттисков печатей, так как экспертами не выявлено индивидуализирующих конкретную печатную форму признаков (л.д.66, 67 т.6), а равно не представилось возможным определить время проставления этих оттисков по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов исследуемых реквизитов (л.д.90, 91 т.6).

Однако в соответствии с вышеупомянутым заключением эксперта от 29.11.2019 № 180/11 по арбитражному делу № А42-5628/2019 выявлено, что подписи на рассматриваемых актах выполнены не указанным в этих актах руководителем ответчика, а иным лицом, а давность нанесения таких неизвестных подписей составляет не более года и соотносится с ноябрём 2018 года (л.д.44, 45, 52 т.3).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены привлечённые на основании определения суда от 18.09.2020 (л.д.105, 106 т.3) свидетели: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9; все вместе – свидетели), оказывавшие по спорному Договору в спорный период услуги менеджеров по работе с клиентами и медицинского регистратора (ФИО7), показавшие в судебных заседаниях 18.11.2020 и 13.01.2021 (л.д.143, 144 т.3; л.д.15 т.5), что никогда не видели и не знали о существовании Договора.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств отсутствия основополагающего документа – Договора, отрицания Договора его непосредственными исполнителями (свидетелями), «подделки» подписей как на Договоре, так и на документах об исполнении такого Договора – актах сдачи-приёмки б/н от 31.03.2017 и 30.06.2017, во взаимосвязи с выводами судебных экспертов по настоящему делу о невозможности установить как подлинность нанесённых на данных актах печатей ответчика, так и давность их нанесения, суд приходит к выводу о фальсификации истцом в целом договорных отношений с ответчиком и недопустимости актов сдачи-приёмки спорных услуг б/н от 31.03.2017 и 30.06.2017.

Какими-либо иными документами, подтверждающими заявленную к взысканию стоимость спорных услуг, а равно их объём, истец не располагает.

В то же время, суд считает, что истец всё же доказал своё исковое требование по праву и вытекающий из этого права соответствующий размер по следующим основаниям.

В частности, вышеперечисленные свидетели подтвердили факт оказания в спорный период услуг для ответчика, будучи работниками истца, что подтверждается трудовыми договорами о нахождении у последнего ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в должности менеджеров по работе с клиентами (л.д.137-140 т.1; л.д.31-34, 59-62, 67-70, 119-122 т.2), ФИО7 в должности медицинского регистратора (л.д.1-4 т.2), заключёнными этими лицами в интересах ответчика договорами на проведение медицинских осмотров (л.д.51-58, 63-66, 71-90, 91-93, 115-118 т.2), реестрами обращений граждан за медицинской помощью к ответчику по программе «1С Медицина», обработанные (принятые) указанными работниками в интересах ответчика (л.д.141-147 т.1; л.д.5-30, 35-40, 45-50 т.2), а равно согласуется с позицией ответчика по настоящему делу, который не отрицает сам факт оказания услуг, однако не признаёт лишь заявленный объём, что нашло своё подтверждение выше.

Тем самым, суд находит доказанным факт оказания услуг персонала для ответчика работниками истца: менеджерами по работе с клиентами ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Мирным А.С. и медицинским регистратором ФИО7

По причине наличия связи исполнения трудовых обязанностей работниками истца в интересах ответчика суд также находит доказанным оказание для последнего услуг медицинскими регистраторами ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее – Галушка Е.Г.), о трудовых отношениях которых с истцом свидетельствуют трудовые договора (л.д.41-44, 105-108 т.2), а об их деятельности в пользу ответчика – реестры обращений граждан за медицинской помощью к ответчику по программе «1С Медицина», обработанные (принятые) этими работниками (л.д.45-50, 109-114 т.2).

В целях определения стоимости услуг по вышеподтверждённым эпизодам суд считает возможным учесть размер (сведения) заработной платы указанных работников, выплаченной им в спорный период (л.д.117-130 т.1), то есть фактически понесённые истцом расходы по вознаграждению за труд работников, в действительности работавших на ответчика, а не на истца.

Таким образом, размер подтверждённых услуг за период с января по июнь 2017 года в суммовом выражении следует формировать по следующей методике:

– ФИО6 – 11 выплат по 9.524,7 руб. = 104.771,7 руб.;

– ФИО7 – 8.765 руб. + 8.765,5 руб. + 8.765 руб. + 8.765,5 руб. +  8.765,5 руб. + 8.765,5 руб. + 8.765,5 руб. + 8.765 руб. + 8.765 руб. + 8.765,5 руб. + 38.837,94 руб. = 126.490,94 руб.;

– ФИО8 – 8.530,4 руб. + 8.529,9 руб. + 8.530,4 руб. + 8.530,4 руб. + 8.529,9 руб. + 8.530,4 руб. + 8.529,9 руб. + 8.530,4 руб. + 8.530,4 руб. +        8.529,9 руб. + 8.530,4 руб. = 93.832,4 руб.;

– Галушка Е.Г. – 8.674,5 руб. + 8.674,5 руб. + 8.674 руб. + 8.674,5 руб. + 8.674 руб. + 8.674,5 руб. + 8.674,5 руб. + 8.674 руб. + 8.674,5 руб. + 8.674 руб. + 8.674,5 руб. = 95.417,5 руб.;

– ФИО9 – 11 выплат по 9.433,7 руб. = 103.770,7 руб.;

– ФИО4 – 11 выплат по 9.433,7 руб. = 103.770,7 руб.;

– ФИО5 – 11 выплат по 9.342,7 руб. = 102.769,7 руб.;

– ФИО10 – 8.856,5 руб. + 8.856 руб. + 8.856,5 руб. + 8.856 руб. + 8.856,5 руб. + 8.856 руб. + 8.856,5 руб. + 8.856 руб. + 8.856,5 руб. = 79.706,5 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования являются обоснованными по размеру в сумме 810.530,14 руб.

Доводы же ответчика о том, что по материалам уголовного дела выявлены факты выдачи руководителю истца наличных денежных средств из кассы ответчика для выплаты вознаграждения за труд наёмных работников, возмещения и финансирования иных расходов, то есть по существу истец никаких расходов не понёс, не может менять обстоятельств настоящего дела, поскольку имеют признаки неосновательного сбережения имущества за счёт другого лица, что повлекло неосновательное обогащение, подлежащее разрешению в самостоятельном порядке на основании статей 987, 1102 ГК РФ.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 810.530,14 руб., а в части взыскания долга в сумме 2.316.469,86 руб. – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 27.03.2020 № 133 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 38.635 руб. (л.д.7 т.1), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 38.635 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 10.014,34 руб., а в оставшейся части (28.620,66 руб.) – оставлению на истце.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 указанного Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счёту от 22.03.2021 № 3981/12 (л.д.58 т.6) стоимость судебной экспертизы составила 104.000 руб., оплаченная ответчиком по платёжному поручению от 12.02.2021 № 119 на сумму 234.000 руб. (л.д.133 т.5); излишняя оплата составила 130.000 руб., подлежащие возврату ответчику с депозитного счёта арбитражного суда после подачи ответчиком соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Выше судом подтверждён факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в сумме 104.000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, то расходы по экспертизе в сумме 77.042,81 руб. приходятся на истца, а в сумме 26.957,19 руб. остаются на ответчике.

При этом суд в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ считает возможным применить положения части 5 статьи 170 АПК РФ, где при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, а также официальные разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» задолженность по услугам вспомогательных служб (персонала) в сумме 810530 руб.14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10014 руб.34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме   77042 руб.81 коп.

Произвести зачёт сумм, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» задолженность по услугам вспомогательных служб (персонала) в сумме 743501 руб.67 коп. (семьсот сорок три тысячи пятьсот один рубль шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев