/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28944/2016к13

г. Красноярск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2017 года по делу № А33-28944/2016к13, принятое судьёй                           Григорьевой Ю.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681, далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.04.2017 заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Решением суда от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01 февраля 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Галынского Михаила Васильевича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 60.

17.08.2017 (направлено почтой 08.08.2017) в арбитражный суд поступило требование ПАО «Богучанская ГЭС», в котором заявитель просит признать его требование в размере 253 460 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 требование публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597 ОГРН 1022400828119) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681) в размере 253 460 рублей, из которых 200 000 рублей – основного долга, 53 460 рублей – неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.03.2016 по 09.04.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор (ПАО «Богучанская ГЭС») просил включить в реестр 200 000 рублей основного долга и 53 460 рублей пени, однако суд включил в реестр требований кредиторов 253 460 рублей основного долга, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор просит признать его требование обоснованным и подлежащим учету за реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» обратил внимание, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом соблюдения кредитором установленного ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требования в целях его включения в реестр, при признании требования кредитора обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Срок на предъявление возражений истек. И.о. конкурсного управляющего в отзыве указал об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих размер задолженности. Возражения от иных лиц, участвующих в деле, на требование кредитора не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 253 460 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор аренды имущества от 01.10.2015 №06803-15-ОПКО (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям договора аренды от 01.10.2015 №06803-15-ОПКО ОАО «Богучанская ГЭС» (Арендодатель) обязуется предоставить за плату арендатору ООО «Сибирские Электрические Сети» имущество: нежилое здание (контора УСМ), общей площадью 255,8 кв.м., инвентарный номер 10500451, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, участок кровельных и изоляционных материалов УСМ (литер Б) (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы установлен в сумме 20 000 рублей ежемесячно (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено условие о внесении предоплаты по договору до 01 числа расчетного месяца.

Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 31.08.2016 (п. 5.2 договора).

Письмом №45/17 от 21.06.2017 срок аренды продлен до 30.08.2017.

Акт приема-передачи имущества подписан 01.10.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из заявления кредитора, должником до настоящего момента имущество, переданное по договору аренды, не возвращено, в гарантийном письме от 01.09.2017 №77 и.о. конкурсного управляющего просит кредитора не осуществлять действий по прекращению договора аренды. Как указал кредитор, должником не погашена задолженность по внесению арендной платы за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 200 000 рублей.

Представленный кредитором расчет размера арендной платы за указанный период повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Возражения в отношении правильности расчета в апелляционной жалобе не заявлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в материалы дела не представлены, задолженность лицами, участвующими в деле, не оспорена,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части основного долга в размере 200 000 рублей.

Доводы и.о. конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо от 01.09.2017, составленное и.о. конкурсного управляющего и адресованное кредитору с просьбой не осуществлять действий по прекращению договора аренды №06803-15-ОПКО.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате, заявленная к включению в реестр, образовалась за период с марта 2016 по декабрь 2016.

Дело о банкротстве возбуждено 25.01.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в сумме 200 000 рублей основного долга не является текущим, подлежит учету в реестре.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды, кредитором на основании пункта 4.11 договора, начислена неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы в сумме 53 460 рублей за период с 01.03.2016 по 09.04.2017.

Пунктом 4.11 договора аренды предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сумме 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, кредитор правомерно считает должника просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Материалами дела подтверждается, что кредитор начисляет пени в соответствии с условиями договора, по состоянию до введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена в судебном заседании 10.04.2017), что соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

При этом доказательства уплаты пени не представлены, контррасчет неустойки не представлен.

Следовательно, требование кредитор в сумме 53 460 рублей пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку неустойка начислена в связи с неоплатой реестровой задолженности, за период до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» в размере 253 460 рублей, из которых 200 000 рублей – основного долга, 53 460 рублей – неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.03.2016 по 09.04.2017.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку  кредитор (ПАО «Богучанская ГЭС») просил включить в реестр 200 000 рублей основного долга и 53 460 рублей пени, тогда как  суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов 253 460 рублей основного долга, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена опечатка при изготовлении оспариваемого судебного акта.

Действительно, как следует из заявления, кредитор (ПАО «Богучанская ГЭС») просил включить в реестр требований кредиторов должника 253 460 рублей задолженности, из которой 200 000 рублей - основной долг, 53 460 рублей - неустойка.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении резолютивной части определения от 04.10.2017 и итогового судебного акта от 09.10.2017  включил  требование публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597 ОГРН 1022400828119) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681) в размере 253 460 рублей – основного долга.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.10.2017 суд первой инстанции определил исправить опечатку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу №А33-28944/2016к13 и изложить резолютивную часть в следующей редакции: «включил требование публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597 ОГРН 1022400828119) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681) в размере 253 460 рублей, из которых 200 000 рублей – основного долга, 53 460 рублей – неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.03.2016 по 09.04.2017».

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-28944/2016к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-28944/2016к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина