﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1572/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Хрипаченко О.О. по доверенности от 12.01.2021 № 53-ДЭК,

от ответчика: Ивановой И.А. по доверенности от 14.11.2019 № вн-66/2-4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу №  А73-11937/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» 

о взыскании 48 705 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН – 1027501178210, далее – ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 электрическую энергию в размере 47 112 руб. 89 коп., пени   1 592 руб. 87 коп., начисленной за просрочку оплаты  с 21.02.2020 по 21.07.2020 в соответствии с  частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и далее с начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

      Решением от 19.11.2020 (судья Трещева В.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление с учетом доводов жалобы.

      В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) являются специальными по отношению к Закону об электроэнергетике, поэтому к правоотношениям сторон по заключенному государственному контракту не применима часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а размер неустойки за нарушение обязательств должен определяться исходя из 1/300 ставки, а не 1/130. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка. 

      ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт № 50002587, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

      Согласно пункту 6.2 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

      Во исполнение условий контракта на объекты ответчика поставлена электрическая энергия: в январе 2020 года в объеме 4 513 кВтч на 22 125,76 руб., в феврале 2020 года в объеме 2 279 кВтч на 11 274,56 руб., в марте 2020 года в объеме 2 840 кВтч на 13 712,57 руб.

      Для оплаты отпущенной электрической энергии потребителю выставлены счета-фактуры, однако оплата не произведена.

      Направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2020 исх. № 41-10 о необходимости погашения сложившейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также Законом об электроэнергетике.

      Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Признав доказанным факт поставки истцом в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 электрической энергии учреждению и наличие непогашенной задолженности в размере 47 112 руб. 89 коп., суды обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества образовавшийся долг в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

      Несогласие ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» с принятыми судебными актами связано с применением судами части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике при расчете пени за несвоевременную оплату ресурса. 

      На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

      На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

      Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного государственного контракта от 14.01.2020, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

      Судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно применения Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом верно отмечено, что положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

      Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

      Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

      Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

      Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

      Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.                                                                                                 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А73-11937/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

	Н.Ю. Мельникова