АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года

Дело №

А56-13929/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 09.01.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-13929/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Паркавто», адрес: 600006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аларм авто сервис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 620 000 руб. ущерба, 211 408 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.04.2024 в иске отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом 15.05.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2024 решение суда от 15.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.08.2019 Общество приобрело у ООО «Монтекар» транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер В389XТ 47 (далее - автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом от 25.08.2019 № МЮ00000215 стоимостью 620 000 руб. 

Автомобиль был передан покупателю 28.08.2019 по акту приема-передачи. 

Денежные средства в размере 620 000 руб. перечислены истцом продавцу платежным поручением от 26.08.2019 № 815. 

Право собственности на приобретенный истцом автомобиль возникло у продавца - ООО «Монтекар» - на основании договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 10.08.2019 № МЮ00000195, заключенного между ФИО1 и ООО «Монтекар». 

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2022 по делу № 2-10407/2022 указанный автомобиль истребован из владения Общества в пользу ФИО2. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 № 221966/23/33002-ИП и в соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2023 автомобиль был передан Обществом ФИО2.

ООО «Монтекар» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аларм Авто Сервис», таким образом ООО «Аларм Авто Сервис» является правопреемником ООО «Монтекар». 

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 16.11.2023 об истребовании денежные средства в размере 620 000 рублей, реально уплаченных за товар и изъятый в пользу третьих лиц. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в иске, суды применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума № 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. 

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции неправильно исчислили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Учитывая, что по существу заявленные Обществом требования не рассмотрены, а для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-13929/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

М.Г. Власова