АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03 – 17531/2015                   резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года  

решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Пожарная безопасность Плюс», г. Бийск, к Алтайской таможне, г. Барнаул, о взыскании 16 449 руб. 04 коп. задолженности за тех. обслуживание за четыре квартала 2015 года, 192 руб. 90 коп. стоимости замененных запасных частей  в виде 2-х аккумуляторов, 4 412 руб. задолженности за демонтаж, монтаж аккумуляторных батарей, 9 361 руб. задолженности в счет замены преобразователя интерфейса, 10 000 руб. задолженности в счет возмещения по обеспечению контракта, 2 500 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2015, удостоверение №203227 до  20.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Пожарная безопасность Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФТС Сибирское таможенное Управление  о взыскании 34 553 руб. 90 коп. долга за 2-ой квартал 2015 года, 2 500 руб. 00  коп.  штрафа, об обязании ответчика вернуть сумму обеспечения обязательств в размере 10 000 руб., об обязании ответчика обеспечить доступ к исполнению обязательства по техническому обслуживанию системы КСБ ФТС Сибирское таможенное Управление, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 22 декабря 2015 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - ФТС Сибирское таможенное Управление – заменен на надлежащий   - Алтайскую таможню, г. Барнаул. 

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17531/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе нового рассмотрения дела истец требования уточнил – просит взыскать с Алтайской таможни  16 449 руб. 04 коп. задолженности за тех. обслуживание за четыре квартала 2015 года, 192 руб. 90 коп. стоимости замененных запасных частей  в виде 2-х аккумуляторов, 4 412 руб. задолженности за демонтаж, монтаж аккумуляторных батарей, 9 361 руб. задолженности в счет замены преобразователя интерфейса, 10 000 руб. задолженности в счет возмещения по обеспечению контракта, 2 500 руб. штрафа. 

Исковые требования (с учетом уточнения)  обоснованы тем, что Алтайская таможня не оплатила услуги, оказанные ей в соответствии с Государственным  контрактом № 011700014015000008-0002075-01 на техническое обслуживание комплексной системы безопасности Алтайской таможни от 25 марта 2015 года. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного контракта, в связи с чем он досрочно расторгнут, что услуги, предусмотренные контрактом, не оказывались либо оказывались не в полном объеме (ненадлежащего качества), что у Алтайской таможни имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Алтайской таможней (заказчик) и ООО ПП "Пожарная безопасность плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.03.2015 N 011700014015000008-0002075-01 (далее - контракт) на техническое обслуживание комплексной системы безопасности (далее - КСБ) Алтайской таможни.

Общество приняло на себя обязательства ежеквартально выполнять работы по техническому обслуживанию КСБ Алтайской таможни, установленной по адресу: 

<

...>. В рамках проводимого технического обслуживания, а также в период гарантийного срока по подаваемым заказчиком заявкам, осуществлять замену и настройку неисправного оборудования из предусмотренного перечня запасных частей и материалов к КСБ, которые могу быть использованы для восстановления работоспособности КСБ и технического обслуживания (приложение N 4), и сдать результаты работы заказчику. Перечень работ по техническому обслуживанию приведен в приложении N 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Техническое обслуживание проводится в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена в размере 100 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта сформирована с учетом стоимости выполнения работ по техническому обслуживанию (в том числе с заменой деталей, вышедших из строя или отработавших технический ресурс), а также расходов на перевозку технических средств для проведения технического обслуживания КСБ на место эксплуатации КСБ заказчика, стоимости принадлежностей, необходимых для выполнения работ по техническому обслуживанию, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене работ по техническому обслуживанию КСБ, с учетом стоимости каждой единицы запасной части к оборудованию КСБ, которая была использована при проведении технического обслуживания, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, в течение 10 рабочих дней после даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры.

До заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 10% начальной максимальной цены контракта - 10 000 руб. и подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта подрядчиком при обеспечении исполнения условий контракта путем внесения денежных средств заказчик вправе удержать обеспечение контракта в размере неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств. В случае если действия либо бездействия подрядчика повлекли за собой убытки заказчика то и размер таких убытков (пункт 3.4.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт с указанием недостатков и сроков их обнаружения и направляет его подрядчику в течение трех рабочих дней. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков оплаты работ, в размере 2,5% цены контракта - 2 500 руб.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован перечень оборудования КСБ, подлежащего техническому обслуживанию, в приложении N 2 - перечень работ по техническому обслуживанию КСБ.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали стоимость ежеквартального технического обслуживания в размере 4 112 руб. 26 коп., указав на оплату данной стоимости в соответствии с приложением N 2 к контракту для оборудования, указанного в приложении N 1 к контракту.

В приложении N 4 к контракту установлена стоимость оборудования, запасных частей и материалов к КСБ, которые могут быть использованы для восстановления работоспособности КСБ и технического обслуживания.

14.04.2015 Алтайской таможней принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено истцу.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате  за техническое обслуживание КСБ Алтайской таможни за 4 квартала 2015 года,  а также на выполнение работ по замене вышедшего из строя оборудования, не предусмотренного контрактом, безосновательное удержание обеспечения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения обществом работ в полном объеме, наличия доказательств расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке с 09.06.2015, недоказанности нарушения заказчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного в материалы дела Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.06.2015 по делу № 369-Р/15 (РНП-22-369), именно Алтайская таможня препятствовала возможности исполнения контракта со стороны общества, а также неправомерно приняла решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 18 том. 1). Указанное Решение Алтайская таможня не оспаривала, следовательно, с выводами, указанными в Решении, Алтайская таможня согласилась  

Материалами дела подтверждено, что частично услуги по государственному контракту были оказаны заказчику. 

Так, в подтверждение исполнения обязательств по техническому обслуживанию, замене и настройке неисправного оборудования истцом представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акт первичного обследования КСБ от 20.04.2015, акты технического обслуживания КСБ от 06.05.2015, от 05.06.2015, в которых указано на проведение технического обслуживания КСБ; журнал учета планового технического обслуживания. 

Поскольку в приложении N 3 к контракту стороны согласовали стоимость ежеквартального технического обслуживания КСБ в размере 4 112 руб. 26 коп., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости данных услуг за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 8224 руб. 52 коп. Доказательств фактического оказания услуг  ежеквартального технического обслуживания КСБ в 3-4 кварталах 2015 года в материалах дела не имеется, поэтому во взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 8224 руб. 52 коп. суд истцу отказывает. 

Также материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуги по замене преобразователя интерфейса (Журналом учета планового технического обслуживания систем охранной и пожарной сигнализации системы оповещения, системы контроля и управления доступом, системы телевизионного наблюдения, системы  сбора и обработки информации (л.д. 21 том. 1).. Ответчик в судебном заседании возражает против оплаты указанного оборудования, мотивируя это тем, что государственным контрактом не было    предусмотрено таких услуг и не оговорена стоимость такого оборудования. Однако ответчик подтвердил, что оборудование было принято и до настоящего времени находится у Алтайской таможни. При таких обстоятельствах суд предложил истцу представить доказательства стоимости указанного оборудования. 

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 14644 от 28.04.2015 истец приобрел у ООО «ТК Аврора» преобразователь интерфейса С 2000-ПИ RS 232 RS 485 RS4855И за 5255 руб. 08 коп. Алтайской таможней каких-либо доказательств того, что указанное оборудование имело иную стоимость,  не представлено. Поскольку Алтайская таможня приняла и до настоящего времени использует указанное оборудование,  суд взыскивает в пользу истца его стоимость в размере 5255 руб. 08 коп. 

Также материалами дела подтверждено оказание услуг по замене 2-х аккумуляторов для ИБП 12В, 7 А/ч. Алтайская таможня в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердила. Поскольку стоимость указанных деталей прямо предусмотрена государственным контрактом (Приложение № 4) в сумме 96 руб. 45 коп., суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу 192 руб. 90 коп. 

Истец также считает, что Алтайская таможня необоснованно удерживает уплаченные ответчику 10000 руб., уплаченных в качестве  обеспечения исполнения контракта 

Суд находит обоснованным указанный довод истца. 

Как установлено контрактом, до заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 10% начальной максимальной цены контракта - 10 000 руб. и подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта подрядчиком при обеспечении исполнения условий контракта путем внесения денежных средств заказчик вправе удержать обеспечение контракта в размере неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств. В случае если действия либо бездействия подрядчика повлекли за собой убытки заказчика то и размер таких убытков (пункт 3.4.1 контракта).

Поскольку, как указано выше, Управлением  ФАС по АК установлено нарушение закона в действиях Алтайской таможни, выразившееся в воспрепятствовании исполнению контракта и неправомерном его досрочном расторжении, оснований для удержания денежных средств в сумме 10000 руб., уплаченных в обеспечение исполнения контракта,  не имеется. Поэтому суд взыскивает указанную сумму в пользу истца. 

По этим же основаниям суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 2500 руб., поскольку  пунктом 6.4 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков оплаты работ, в размере 2,5% цены контракта - 2 500 руб.

Истец также просит суд взыскать в его пользу 4412 руб. стоимости работ по демонтажу и монтажу аккумуляторных батарей и 4105 руб. 92 коп. стоимости работ по замене преобразователя интерфейса. 

Однако государственным контрактом стоимость данных работ не была определена. Истец в обоснование стоимости работ ссылается на разработанную и утвержденную им локальную смету стоимости работ на 2015 год. Однако указанная смета с ответчиком не согласовывалась, является односторонним документом  истца, достоверность изложенных в ней показателей ничем не подтверждается. Несение каких-либо расходов по оказанию рассматриваемых услуг первичными бухгалтерскими документами не подтверждено. Поэтому в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании  изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайской таможни, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Пожарная безопасность Плюс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 26 172 руб. 50 коп., а также 4 839 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                       С.В. Янушкевич