РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167845/22-110-1261

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (630090, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 ПРОСПЕКТ, 5, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" (115583, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЕЖСКАЯ, ДОМ 26, КОРПУС 2, КВАРТИРА 88, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 394 000 руб., 

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  17.07.2023, 

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по договору №13/2020-НИР от 18.05.2020, 144 000 руб. пеней.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020 г между Волгоградским филиалом Института катализа СО РАН (Истец) и ООО «СТАРЛАЙТ» (Ответчик) был заключен Договор № 13/2020-НИР и Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее Договор), согласно которым Волгоградский филиал ИК СО РАН (Исполнитель) обязуется выполнить, а ООО «СТАРЛАЙТ» (Заказчик) принять научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по теме «Разработка технологии получения и наработка опытной партии N,N-бис (3-аминопропил)-додециламина».

В соответствии с условиями Договора, после оплаты 50% от договорной цены и предоставления давальческого сырья (п. 2.1. Договора), научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме «Разработка технологии получения и наработка опытной партии N,N- бис (3-аминопропил)-додециламина» Исполнителем для Заказчика были выполнены.

По окончании работ Исполнителем, согласно п. 1.6. Договора, Заказчику почтой России 20.01.2022 г. была направлена вся необходимая документация: Технический проект. Технические условия, Временный технологический регламент и Технический отчет, а также Акт сдачи-приемки работ. То есть, согласно Договора, работа считается выполненной.

Согласно п. 5.3. Договора,Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю либо подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае непоступления в адрес исполнителя подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа со стороны Заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения Акта Заказчиком, считается, что работы приняты Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на условиях Договора.

Согласно пункту п. 3.2. Договора платежи производятся следующим образом: 50% от договорной цены работ осуществляются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора, а окончательный расчет 50% от договорной цены работ осуществляется после выполнения всех работ в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Однако ООО «Старлайт», оплатив 50% от суммы Договора, обязательство по окончательной оплате выполненных Работ не исполнило, вследствие чего у него образовалась перед Волгоградским филиалом ИК СО РАН задолженность в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Ответчик нарушил п.3.2 и п. 5.3 Договора № 13/2020-НИР от 18.05.2020 года.

Акт сдачи-приемки работ в установленный Договором срок Ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ Ответчиком Истцу также не направлен.

В связи с этим в адрес Ответчика заказным письмом была направлена Претензия с требованием исполнения условий договора, но окончательный расчет в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей Ответчик так и не произвел.

В ответ на Претензию Ответчик направил письмо, в котором ссылается на якобы имеющиеся недостатки в технических отчетах. В связи с отсутствием у Заказчика понимания информации, представленной ему в технической документации и необходимой для расчета производственного цикла, ему ещё раз были даны разъяснения в ответе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования и разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Кроме того, в п.9.4 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ: он обязан уплатить пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной стоимости.

Размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 144 000,00 руб. (за период с 29 мая по 31 июля 2022 года).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения и изменение условий не допускаются.

Акт приемки-сдачи работ со стороны Ответчика не подписан, хотя работы выполнены в полном объеме. Но немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Заказчика. При непредставлении таких доказательств Заказчиком односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно п.5.3 Договора Заказчик в течение 30 дней после получения документации по выполненной работе обязан был подписать направленный ему 30.12.2021 года Акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ. Однако, с момента направления Заказчику 18.01.2022 года документации на выполненную работу, никаких возражений до 18.02.2022 от него не поступило. Таким образом полагаем, что выполненные Истцом работы считаются принятыми Ответчиком без возражения и подлежат оплате.

Направленный Ответчиком 10.03.2022 №Е83 Протокол разногласий нельзя рассматривать как мотивированный отказ ввиду пропущенного срока его предоставления (более 30 дней). Кроме того, мотивированный отказ должен иметь не только ссылки на перечень недостатков, отмеченных в работе исполнителя, но и правовое обоснование. Что в указанном документе отсутствует.

То есть в отсутствие мотивированных возражений Акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения Истцом работ и их принятия Заказчиком. Таким образом Ответчик обязан оплатить выполненную Истцом работу (п.5.3 Договора)

Определением от 09.03.2023  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту   ООО  БНЭ «ВЕРСИЯ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: 

Определить объем  и стоимость   выполненных работ по договору № 13/2020-НИР от 18.05.2020,  исходя из его условий по видам,  объему и стоимости.   

Соответствует качество выполненных работ требованиям  договора, в том числе техническому заданию,  законодательству ? 

Если не соответствует,  определить характер недостатков(существенные/несущественные,  устранимые/неустранимые) и  их причины?

Согласно заключения №11-Э от 31.07.2023 эксперт пришел к следующим  выводам.

В соответствии с договором и техническим заданием (ТЗ), Исполнитель (истец) должен был разработать технологию получения, технологический регламент опытно-промышленного производства, исходные данные на проектирование производства триамина (синоним: N,N-бис(3-аминопропил)-додециламин), а также наработать опытную партию триамина в количестве 1500 кг. 

Исполнителем на опытно-промышленном оборудовании наработан триамин   в   суммарном   количестве 939 кг., что меньше количества, предусмотренного в ТЗ. Этот триамин, хранящийся в пяти бочках и одной канистре, различается как по агрегатному состоянию, так и по качеству. Определить, можно ли его использовать по прямому назначению в качестве биоцида, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Документация, представленная Исполнителем по результатам выполненных работ, содержит противоречивые результаты, не все необходимые данные для проектирования промышленного производства триамина, а также имеет другие недостатки, описанные в исследовательской части.

Только на основании анализа документации, при невозможности воспроизвести синтез триамина в условиях опытного производства Исполнителя с последующим контролем качества полученного продукта, ответить на вопрос о соответствии качества выполненных работ требованиям договора и ТЗ, пониманию того, на сколько работоспособна разработанная истцом технология, не представляется возможным.

Работы выполнялись с нарушением Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части обязательной государственной поверки измерительного лабораторного оборудования.

Недостатки в выполненной работе являются существенными, но устранимыми.

В целом, проект не является законченным.

В соответствии с п. 4.3.2. договора №13/2020-НИР от 18.05.2020,  Исполнитель обязан  своими силами и за свой счёт устранять допущенные по вине Исполнителя недостатки выполненных работ.

Кроме того, ответчик, ссылается на выводы Эксперта о недостоверности данных, изложенных в итоговой технической документации. 

Эксперт предположил о наличии разницы между измерениями, которые проводились во временном промежутке – 2,5 лет. Но задача исследователя заключается в том, чтобы принять ту или иную гипотезу используя при этом какой-либо способ (критерий) проверки высказанного предположения. Однако Эксперт никаких проверок в части корректности предполагаемой им разницы показаний измерительных приборов не проводил. 

Пробирка с образцом триамина с момента его изготовления хранилась у заказчика неопломбированной. Чистота триамина полученного на лабораторном этапе указывала на её достаточность и составляла 100% (таблица на стр. 16 Отчета о НИР от 18.06.2020 г.), что не вызывало сомнений со стороны Заказчика до момента постановки вопроса об окончательной оплате выполненной работы. 

Судебная экспертиза лабораторного образца триамина, изготовленного согласно Отчету о НИР 18.06.2020 года, была проведена 20 - 21 июня 2023 года, то есть спустя 3 года с момента его создания. Вместе с тем, в представленном экспертом сертификате компании «Akzo Nobel Surface Chemistry AB» на ФИО5 указан срок хранения, который составляет 36 месяцев с даты изготовления.

Также ответчик ссылается на доказанный факт о нерабочем оборудовании. Однако, как пояснил представитель истца, если бы оборудование было неисправным, не была бы осуществлена наработка опытной партии. Всё оборудование, используемое при производстве опытных партий триамина, находится в рабочем состоянии, в чем неоднократно убеждался Заказчик, приезжая к истцу и осуществляя контроль за деятельностью.

Представитель ответчика утверждает, что при проведении экспертизы использовался жидкостной хроматограф Agilent Tehnologies, однако исследования проводились на газовом хроматографе Series II Network GC System7820A. А хроматографа ASg Instrument 7820GC, который указывает в своих Пояснениях Ответчик, в Волгоградском филиале катализа нет и не было, ни в одном из отчетов это название не фигурирует.

Известно, что поверки средств измерения находятся в единой системе в свободном доступе на сайте ФГИС Росстандарта. Любой компетентный специалист может увидеть все необходимые документы, даже в отсутствии бумажного варианта.

Даты, указанные в первой колонке таблиц «Материальный баланс выделения триамина» в реакторах D2301 и D2901, являются датами, когда триамин был выделен из реакционной смеси. Даты, указанные в первой колонке таблицы «Материальный баланс стадии гидрирования» в реакторах D2801A и Р251, являются датами, когда гидрирование было завершено и была отобрана проба реакционной смеси для проведения анализа. 

Даты, указанные на карточках анализов, соответствуют датам, когда гидрирование было завершено и была отобрана проба реакционной смеси для проведения анализа, указанных в таблице «Материальный баланс стадии гидрирования», за исключением операции ОП-1 и ОП-2.

Такие сложности вызваны тем, что качество каждой партии нарабатываемого триамина должно быть оценено каким-либо из методов анализа, до его выделения из реакционной смеси. Подобный порядок отбора проб необходим, чтобы принять решение о дальнейшем ходе проведения исследуемого процесса гидрирования. 

Представленный материальный баланс является документом внутреннего пользования, в котором указывались результаты анализов не только конечных партий, но и, в некоторых случаях, промежуточных проб. Эта информация использовалась для понимания хода процесса гидрирования и принятия решений в момент самого синтеза образцов П1-П6 и ОП1-ОП6. В дальнейшем все партии, использованные для получения объединенной партии триамина были неоднократно проанализированы с использованием отработанной методики пробоподготовки и условий хроматографирования указанных в разделе 4.2 проекта ТУ. Результаты именно этих конечных анализов были отражены в техническом отчете и карточках анализов.

В карточках анализа ОП-1 и ОП-2 выявлены опечатки, не влияющая значительным образом на результаты всей работы:

- для ОП-1 отчетной датой является 06.02.2021, 

- для ОП-2 отчетной датой является 16.02.2021.

Эти разъяснения были даны эксперту во время проведения экспертизы.

В целях подтверждения контроля хода гидрирования, после прекращения поглощения водорода в реакторе, отбиралась контрольная проба, которая исследовалась в лаборатории на содержание триамина. В результате исследования, после удаления остатков катализатора и щелочи, в частности по опыту ОП-2, было установлено, что содержание триамина составляет 99,9%, что и было отражено в Карточке анализа.

В техническом отчете на странице 10 указан вес триамина партии ОП-12 46 кг, полученный при очистке и выделении целевого вещества схожим при его очистке  в партиях ОП-1 - ОП-14. Таблица была составлена таким образом, чтобы имелась возможность сравнивать результаты, проведенные в одинаковых условиях. 

Дополнительные 18,7 кг партии ОП-12, указанные в Карточке анализа, получены в ходе экспериментов по извлечению триамина из отходов при наработке этой же партии. Поэтому общий вес составил 64,7 кг (46+18,7).

Результаты анализов образцов П2 и П4, полученные в ходе первых экспериментов, отсутствуют ввиду того, что физико-химические свойства полученных образцов не позволяли провести анализ корректно. Поэтому в дальнейшем эти образцы не использовались при получении объединенной партии триамина.

Из таблицы 7 Технического отчета (гидрирование N-додецилбис(цианоэтил) амина) следует, что нами подбирались режимы температуры, времени дозировки и давления в реакторе, и на основе этих данных были выданы предварительные нормы расхода сырья на единицу (1кг) готовой продукции. 

Как уже ранее указывалось, - масштабирование процессов, включающих химические реакции, представляет собой особую группу трудных для решения задач. Эти реакции могут снизить выход, расходуя ценные исходные материалы, а продукты этих побочных реакций могут скапливаться в виде посторонних примесей, которые трудно или невозможно отделить от готового продукта. Отсюда – повышенный расход сырья для производства продукции, т.к. при масштабировании идет постоянный подбор оборудования, технологии для изготовления продукции. В связи с чем кроме конечного продукта появляются отходы.

Работы Истцом были проведены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора НИР. Ссылка Ответчика на то, что «…результаты исследований прямо противоречат друг другу…» голословны и ничем не подтверждены. Все результаты НИР представлены Заказчику в соответствии с условиями Договора, согласно нормативным требованиям ГОСТов. Однако сам Заказчик не выполнил требования условий Договора, прекратив поставку сырья.

Предоставленные сведения о проводимых опытах и неоднородность их результатов свидетельствуют о том, что они действительно проводились, и их результаты реальные, а не «подгонялись», как утверждает Ответчик. 

Со стороны Ответчика не было никаких инструкций, ни в ТЗ, ни в договоре не оговорено, в каком виде должен быть представлен наработанный триамин: по-операционно или объединенно. Для подготовки к безопасной транспортировке наработанного триамина, он были помещен в герметичные бочки, что снижало вероятность порчи во время транспортировки продукта кислородом и углекислым газом, содержащимися в воздухе. Важно, что в ТЗ не было требований об изучении и идентификации примесей в нарабатываемом триамине, поскольку такое требование значительно увеличивает трудозатраты и стоимость работы.

В то же время, по ходу выполнения работ Ответчику неоднократно предоставлялись запрашиваемые им образцы. Во время очередного посещения производственной площадки ВФ ИК СО РАН, по запросу Заказчика, ему были переданы 16 запрошенных образцов, в том числе 7 образцов триамина, что отражено в служебной записке на вывоз № 436 от 13.12.2021. Маркировку образцов ответчик осуществлял самостоятельно. У ответчика было достаточно времени, чтоб проанализировать и эти образцы, и высланные ему ранее, чтобы затем предоставить мотивированный отказ до февраля 2022 года, однако мотивированный отказ вовремя представлен не был.

В соответствии с п. 5.3.2 ГОСТа Р 15.101-2021 НИР принимает Заказчик. На основании уведомления (письма) исполнителя НИР о завершении НИР в целом и готовности ее приемки Заказчик создает комиссию по приемке НИР, определяет ее состав и сроки выполнения приемки по согласованию с Исполнителем НИР.

Однако Заказчик, получив уведомление об окончании работ, не предпринял никаких попыток принять результаты работы, а сохраняя молчание на протяжении двух месяцев, искал всевозможные способы уйти от приёмки, предполагающей в дальнейшем окончательный расчет с Исполнителем.

Исходя  из норм ГК РФ, регулирующих договор подряда и договор на выполнение опытно-конструкторских работ, следует, что предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным. Научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата. То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат   может быть не достигнут. Это предопределяет другую особенность предмета этого договора - приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения науки "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН: 

<

***>) 2 250 000 руб. задолженности, 144 000 руб. пени, 34 250  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко