ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-9787/2017

г. Самара

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года о процессуальной замене взыскателя в рамках дела № А65-9787/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, г.Казань, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» ФИО3, о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности, удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 104 851 019 руб. 38 коп., с ФИО2 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» взыскано 104 851 019 руб. 38 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 по делу № А65-9787/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 г. по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части 104 001 726 рублей 12 копеек, установленным определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 г. и 20.01.2021 г., произведена замена взыскателя на публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А65-9787/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактионова»  ФИО3, о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» ФИО3, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2021 года поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 г. заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» ФИО3, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам объединено с заявлением ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для их совместного рассмотрения, назначена дата судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу №А65-9787/2017, отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактионова» ФИО3 о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 г. и 20.01.2021 г. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галактионова» в размере 104 001 726 рублей 12 копеек с ООО «Галактионова» на кредитора ПАО «Татфондбанк» в размере 104 001 726 рублей 12 копеек, на 08.09.2021 г. в 13 час. 10 мин.

Определением суда от 22 сентября 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактионова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о процессуальном правопреемстве, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактионова»  ФИО3, о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 5 234 829 руб. 53 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», г. Казань  5 234 829 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года возобновлено рассмотрение обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года произведена по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части 5 192 427 рублей 47 копеек, установленным определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 г. и 01.04.2022 г., замена взыскателя на публичное акционерное общество «Татфондбанк».

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.04.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее в пользу  ООО «Галактионова» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 234 829 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Предметом заявления конкурсного управляющего являлась пропорциональная замена взыскателя - должника на кредитора ПАО «Татфондбанк» в части суммы, взысканной с ФИО2

Удовлетворяя, заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 01.04.2022, учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя, поскольку, по мнению заявителя, лицо, в чью пользу было уступлено право требования, является аффилированным по отношению к должнику, что нарушает права иных кредиторов и заявителя.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица действительно не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Однако вопрос размера субсидиарной ответственности уже разрешен судом ранее в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, при этом суд исходил из установленного размера кредиторской задолженности (требования ПАО «Татфондбанк» составляют более 99% реестровых требований), а также того, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет данного лица.

Размер такого вреда определен, как установлено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 в сумме 5 234 829 руб. 53 коп. и ограничен стоимостью имущества, имевшегося у должника, но не переданного конкурсному управляющему  непосредственно либо в форме документов должника, позволяющих установить данные его активы. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При определении размера субсидиарной ответственности, требования ПАО «Татфондбанк» не были исключены из общего объема требований, подлежащих удовлетворению за счет такой ответственности, а ее размер, как указано выше, лишь был ограничен стоимостью не переданного (не установленного) имущества.

При указанных обстоятельствах в рамках вопроса об осуществлении процессуальной замены должника на кредитора по требованию основанному на таком субсидиарном обязательстве, оснований для исключения части выплат по субсидиарной ответственности, приходящихся на долю ПАО «Татфондбанк», из общего размера субсидиарной ответственности и отказа в процессуальной замене, не имеется.

Заявленные доводы направлены, фактически, на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке обстоятельств, которые были признаны вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пропорционально заменил выбывшее из правоотношения лицо его процессуальным правопреемником.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу №  А65-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов