/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38077/2016

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. 

при участии:  

от истца: представитель Павлов В.А. по доверенности от 20.06.2017г. 

от ответчика: представитель Назарова М.В. по доверенности от 08.12.2017г. 

от 3-их лиц: 1 – 2 – не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25921/2017) Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017г. по делу № А56-38077/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

 

по иску ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова»

к Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского  

   муниципального района Ленинградской области 

3-и лица: 1. АО "Петербургская сбытовая компания"

                 2.  Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" 

                     Ленинградской  области

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 365 029 руб. 54 коп. за период с 31.05.2013 по 31.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 379 руб. 85 коп. за период с 31.05.2013 по 17.05.2016. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что собственником бесхозного имущества стала только в апреле 2016г., после чего взяла на себя бремя по несению расходов, связанных с эксплуатацией объекта, при этом порядок передачи имущества в муниципальную собственность соблюден не был, в связи с чем у истца не возникло оснований требовать взыскания сумм неосновательного обогащения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

06.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.12.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. ОАО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» (Потребитель) заключили договор электроснабжения № 44550, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а Потребитель – производить оплату. В Приложении № 1.1. к договору в числе субабонентов, присоединенных к сетям Потребителя значится дом № 42 по ул. Воейково (барак), ОАО «ЖКЭ»/баня.

Истец, сославшись на судебный акт по делу № А56-10879/2015, которыми взыскана задолженность за электрическую энергию в пользу АО «ПСК», указав, что собственниками барака и бани является МО Колтушское сельское поселение, Всеволожского муниципального района, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной субабонентами.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент (субабонент).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

При рассмотрении дела № А56-10879/2015 по иску АО «ПСК» к ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» в судебном акте указано следующее: «Из представленных ответчиком документов следует, что жильцы дома № 42 по ул. Воейкова производили оплату электроэнергии непосредственно ОАО «ПСК». Ответчик, требуя учесть эти платежи, не представил доказательств того, что при формировании суммы задолженности эти платежи не были учтены истцом.

Ответчик, ссылаясь на статью 416 ГК РФ считает, что в отношении субабонента – дома № 42 по ул. Воейково, 42 (барак), исполнение договора энергоснабжения исключено, так как дом передан в собственность МО «Колтушское сельское поселение».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи жилого дома № 42 по ул. Воейково Ленинградской области Всеволожского района в собственность МО «Колтушская волость»:

- распоряжение Администрации МО «Колтушская волость» от 20.11.2000г. № 274;

- Акт приема-передачи жилого фонда от 22.11.2001г.;

- Акт технического состояния жилого дома № 42 п. Воейково;

- Акт приема-передачи основных средств от 07.12.2001г.

Указанные документы являются основанием для изменения договора энергоснабжения. Однако, данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора.

По условиям договора от 01.01.2007г. истец обязан производить оплату электроэнергии, потребленную субабонентом. В свою очередь у ответчика возникает право требовать возмещения своих затрат с субабонента.».

Ссылаясь на данные обстоятельства истец предъявил настоящий иск.

Поскольку барак заселен, оплату электроэнергии должны производить граждане (наниматели или собственники) жилых помещений. Иск следовало предъявить к гражданам. Истец, не представил доказательств того, что в состав задолженности за электрическую энергию, поставленную в барак, включен долг на общедомовые нужды.

Взыскивая задолженность по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на приложение № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указав, что барак является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

С выводами суда нельзя согласиться.

В материалах дела имеется свидетельство о внесении 01.12.1999г. в реестр федерального имущества жилого дома № 42 по п. Воейково (барак).

Документов, подтверждающих передачу объекта в установленном порядке, в муниципальную собственность, не представлено.

Письмом от 29.05.2006г. ФГАУФИ (ТУ) сообщило ответчику, что жилой дом № 42 п. Воейково находится в федеральной собственности.

Письмом от 22.12.2010г. ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге сообщило о порядке передачи объекта в муниципальную собственность (т. 2, л.д. 69, 76).

Письмом от 13.10.2011г. Администрация МО «Колтушское сельское поселение сообщило руководителю ГУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» о перечне документов, необходимых для решения вопроса о передаче объекта в муниципальную собственность.

Доказательств того, что решение о передаче объекта в муниципальную собственность в установленном порядке принято, истец не представил.

Акты приема – передачи объекта в муниципальную собственность таким доказательством не являются, поскольку из федеральной собственности объект не выбыл.

Взыскивая с Администрации МО «Колтушское сельское поселение» обогащение в виде стоимости электроэнергии, потребленной объектом коммунальной инфраструктуры – баней, суд первой инстанции сослался на ст. 210 Гражданского кодекса РФ с указанными выводами также нельзя согласиться.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Администрация не является ни субабонентом по договору от 01.01.2007г. № 44550, ни фактическим получателем энергоресурса.

Обратного истец не доказал.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017г. по делу №  А56-38077/2016  - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова