АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» (далее – общество  «МетРесурс») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2024  (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А02-1460/2020   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ровер», должник), принятые  по заявлению общества «МетРесурс» о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Алтай от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заинтересованные лица: конкурный управляющего ФИО2 (далее – управляющий), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Современные горные  технологии».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла  участие ФИО4  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» 05.03.2024 общество «МетРесурс» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Алтай от 16.01.2024 по делу № А02-1460/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «МетРесурс» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить  

определение арбитражного суда от 08.05.2024 и постановление апелляционного суда  от 11.07.2024; пересмотреть по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда  от 16.01.2024, отменить его в части размера требований, подлежащих погашению, принять  новый судебный акт и предоставить обществу «МетРесурс» двадцать календарных дней  для погашения реестра требований кредиторов должника в сумме 177 255 788,63 руб.  посредством перечисления денежных средств на специальный счёт.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 311, 315  АПК РФ выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра определения  арбитражного суда от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению общества «МетРесурс», суды исходили из того, что не являются вновь  открывшимися обстоятельствами факт погашения ФИО3 требований части  кредиторов в процедуре наблюдения, о чём заявитель указал на стадии рассмотрения  своего заявления, по итогам которого вынесено определение арбитражного суда  16.01.2024, которое, в дальнейшем, обжаловано по причине несоответствия указанной  в определении суммы реестра требований кредиторов фактической задолженности  должника; отказывая в корректировке суммы реестра требований кредиторов суды первой  и апелляционной инстанций исходили из достоверности данных, предоставляемых  управляющим, не проверяя указанную сумму и не оценивая возражения сторон;  по состоянию на 16.01.2024 реестр требований кредиторов должника фактически  содержал иной объём непогашенных требований, что установлено определением суда  первой инстанции от 05.04.2024 об исключении требований кредиторов из реестра; суды  ошибочно указали на то, что поскольку в заявлении о намерении погасить требования  кредиторов общество «МетРесурс» не ограничило сумму, то суд вправе указать  для погашения сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов, однако  от лица, намеренного погасить все требования кредиторов должника, не требуется  указания какого-либо ограничения суммы; перечисление суммы с превышением не только  ставит под сомнение возврат денежных средств от предприятия-банкрота, но и отражается  на налогообложении общества «МетРесурс».  

Общество «МетРесурс» полагает, что факт погашения ФИО3 части  требований кредиторов в процедуре наблюдения сам по себе автоматически не влечёт  уменьшение требований в реестре требований кредиторов должника, а является лишь  основанием для соответствующего обращения управляющего в арбитражный суд  или внесения соответствующей записи в реестр; осведомлённость заявителя о данном  факте не тождественна тому существенному обстоятельству, что после вынесения  определения об удовлетворении заявления общества «МетРесурс», содержащего сумму  к погашению, арбитражный суд признал погашенными до вынесения определения суда  первой инстанции от 16.01.2024 и исключил из реестра требований кредиторов должника  

требования кредиторов в сумме более 10 000 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 возражал  относительно доводов общества «МетРесурс», согласился с выводами судов  об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам; просил оставить без изменения определение арбитражного суда  от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 11.06.2024, как законные.  

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы общества «МетРесурс»,  изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд  округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5  

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 ФИО5 отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ровер».  

Определением арбитражного суда от 07.10.2023 конкурсным управляющим  утверждён ФИО6  

Общество «МетРесурс» 29.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о намерении удовлетворить в полном объёме требования всех кредиторов общества  «Ровер» в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее  двадцати дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения  путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.  

Согласно представленного управляющим реестра требований кредиторов общества  «Ровер» размер всех требований составлял сумму 188 046 224,54 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 заявление общества «МетРесурс»  удовлетворено; установлен срок для погашения требований в сумме 188 046 224,54 руб.,  включённых в реестр требований кредиторов общества «Ровер» в течение двадцати  рабочих дней с даты вынесения настоящего определения на специальный банковский счёт  должника; на конкурсного управляющего возложена обязанность открыть специальный  банковский счёт, реквизиты которого представить обществу «МетРесурс»; назначено  судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 конкурсным управляющим  утверждён ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  определение арбитражного суда от 16.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционную  

жалобу общества «МетРесурс» без удовлетворения.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку общество «МетРесурс»  не заявило отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерении погасить все требования  кредиторов должника, согласно актуальному реестру требований кредиторов должника.  

ФИО6 21.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  из реестра требований: Департамента лесного комплекса Кузбасса в сумме  5 829 099,64 руб., включенного определением арбитражного суда от 11.06.2021; общества  с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» в сумме 204 344,46 руб.,  включенное определением арбитражного суда от 05.04.2021; Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»  в сумму 7 000 руб., включённое определением арбитражного суда от 06.04.2021;  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») в сумме 83 935,03 руб., включённое  определением арбитражного суда от 08.04.2021; общества с ограниченной  ответственностью «Магда-Т» в сумме 4 663 520 руб., включённое определением  арбитражного суда от 15.04.2021.  

ФИО3, как один из участников общества «Ровер» по письмам должника  в целях прекращения производства по делу о банкротстве платёжными поручениями  от 05.07.2021, 06.07.2021, 13.07.2021 произвёл оплату задолженности, включённой  в реестр.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов  должника.  

Полагая, что установление судом факта погашения требований кредиторов, которые  были учтены в качестве непогашенных при определении размера реестра требований  кредиторов должника и включены в сумму, необходимую к перечислению обществом  «МетРесурс» на специальный счёт, является основанием для пересмотра определения  арбитражного суда от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера  требований подлежащих погашению, общество «МетРесурс» обратилось в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что факт погашения ФИО3 требований части кредиторов общества «Ровер»  платёжными поручениями от 05.07.2021, 06.07.2021, 13.07.2021 был известен обществу  «МетРесурс» до рассмотрения судом его заявления о погашении требований кредиторов  из отчётов конкурсного управляющего, был предметом исследования апелляционного  суда при обжаловании определения арбитражного суда от 16.01.2024; при наличии  сомнений относительно суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов  должника, заявитель был вправе обратиться с соответствующим вопросом,  как к управляющему, так и в суд первой инстанции, до подачи заявления о намерении  

погасить требования, поскольку отчёты управляющего имеются в свободном доступе  в материалах банкротного дела.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанный факт (погашение части  требований кредиторов должника ФИО3) не является вновь открывшимся  обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Арбитражный суд также учёл, что в период после удовлетворения заявления  о намерении погасить требования всех кредиторов общества «Ровер» и до настоящего  времени общество «МетРесурс» не приняло мер к перечислению денежных средств  на специальный счёт должника даже частично (за вычетом спорных сумм).  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и примененным нормам права.  

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение  в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  

Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом  в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи  с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд  Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если  в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312  и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  

судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае,  если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного  акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).  

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,  может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся  обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо  свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом  невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев  пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости,  с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,  с другой.  

Поскольку обстоятельства, указанные обществом «МетРесурс», не являются  новыми, вновь открывшимися, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы заявителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании  положений главы 37 АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов  

по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  положений действующего законодательства не являются основанием для отмены  обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А02-1460/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1