﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3727/19 

Екатеринбург 

10 июля 2019 г. Дело № А34-6085/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шершон Н.В.,  

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вингерт Евгения  Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области  от 13.02.2019 по делу № А34-6085/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Вингерт Е.Е. – Нечеухин И.В. (доверенность от 13.06.2019);  

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» (далее – Банк «Открытие») – Колодяжный А.С. (доверенность  от 15.05.2019).  

От конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 17.06.2016 Арбитражным судом Курганской области  принято заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский  банк Открытие» (правопредшественник Банка «Открытие») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» (далее – общество  «Потютьков», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о его банкротстве.  

Определением суда от 12.09.2016 данное требование признано  обоснованным, в отношении общества «Потютьков» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов К.А.,  о чем в официальном издании «Коммерсант» от 17.09.2016 за № 172  опубликованы соответствующие сведения.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2016  Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов К.А.  

Конкурсный управляющий Ахмедов К.А. обратился 29.11.2017  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенных между Должником  и Вингерт Е.Е. договоров от 14.10.2016 купли-продажи двух транспортных  средств МАЗ-5440В9-1420-031 (госномера К720КТ45 и М163КТ45;  год выпуска: 2013; идентификационные номера (VIN): Y3M5440B9D0000125  и Y3M5440B9D0000231; двигатели № С0007234 и D0007651;  шасси № Y3M5440B9D0000125 и Y3M5440B9D0000231; цвет: красный)  и применении последствий недействительности данных сделок в виде  взыскания с Вингерт Е.Е. в пользу Должника рыночной стоимости  транспортных средств в размере 3 791 232 руб. (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019  (судья Носко Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.), заявленные  Конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Вингерт Е.Е. просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении требований Управляющего отказать. По мнению  Заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в истребовании страховых  полисов от 15.09.2016, хотя их следовало исследовать и оценить, отказали  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника  спорных транспортных средств Куланова Мухаммеда Пардабоевича  и не истребовали у него спорные транспортные средства для целей их осмотра  экспертами, не приняли во внимание довод Вингерт Е.Е. о том, что осмотр  спорных транспортных средств при их регистрации осуществлялся  не по его заявлению и до заключения спорных сделок, а также не учли  возражения Вингерт Е.Е. об отсутствии в материалах спора каких-либо  доказательств исполнения сторонами оспариваемых сделок и об  их незаключенности, не дав указанным обстоятельствам должной оценки  с указанием мотивов отказа в применении статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации и конкретных доказательств, свидетельствующих  об исполнении спорных сделок; оставили без внимания указание Вингерт Е.Е.  об отсутствии у эксперта-оценщика квалификационного аттестата  по направлению «оценка движимого имущества», что свидетельствовало  о недопустимости изготовленного им по результатам экспертизы заключения,  необоснованно руководствовались материалами доследственной проверки,  состоящей исключительно из пояснений Воротилова С.В. и Глазковой Ю.Е.,  поскольку показания данных граждан без их предупреждения об уголовной  

ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложных показаний не могут являться допустимым  доказательством, и, наконец, не проверили исполнено ли и в какой части  мировое соглашение по делу о банкротстве учредителя Должника  Потютькова И.В., который в качестве поручителя погашает задолженность  Должника перед Банком «Открытие», послужившей основанием  для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, при том,  что полное исполнение данных обязательств может привести  к неосновательному обогащению Банка «Открытие» за счет Вингерт Е.Е.  в случае исполнения последним обжалуемых судебных актов.  

В отзывах на кассационную жалобу Банк «Открытие» и конкурсный  управляющий Должника Ахмедов К.А. просят обжалуемые судебные акты  оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом  Банк «Открытие» отмечает, что до настоящего времени не получил исполнения  ни от одного из обязанных лиц.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 между  Должником (Продавец) в лице Пельменева Виталия Константиновича  и Вингерт Е.Е. (Покупатель) подписаны договоры купли-продажи  вышеуказанных транспортных средств.  

Стоимость каждого транспортного средства, согласно договорам,  определена в размере 100 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены при неравноценном  встречном исполнении обязательств со стороны Вингерт Е.Е., конкурсный  управляющий Ахмедов К.А. обратился в арбитражный суд с ныне  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения  участвующих в нем лиц, оценив представленные ими доказательства, суды  установили, что оспариваемые сделки совершены не просто после возбуждения  производства по настоящему делу о банкротстве Должника, а даже после  введения в отношении него процедуры наблюдения и опубликования в порядке  статьи 28 Закона о банкротстве сведений об этом в соответствующих  общедоступных официальных информационных ресурсах (13.09.2016 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, 17.09.2016 в официальном  печатном издании «Коммерсантъ»); спорные транспортные средства  находились в залоге у заявителя по настоящему делу о банкротстве – Банка  «Открытие» на основании совершенного с Должником в обеспечение  исполнения кредитных обязательств последнего договора залога от 06.11.2013,  (уведомление о залоге в порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 13.02.2015 внесено в общедоступный реестр  уведомлений о залоге движимого имущества, подлинники паспортов спорных  транспортных средств сохранились во владении Банка «Открытие», последний  согласия на распоряжение заложенным имуществом не давал); на основании  приложения № 1 к названному договору залога и его пункта 1.8 предмет залога  оценен по соглашению сторон в 13 846 500 руб., а его залоговая стоимость  составила 4 008 600 руб., кроме того, согласно подготовленному по результатам  проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы  заключению действительная рыночная стоимость спорных транспортных  средств на дату совершения оспариваемых договоров (14.10.2016) составила  

3 791 232 руб., тогда как по их условиям цена отчуждения транспортных  средств определена сторонами в сумме по 100 000 руб. каждый и доказательств  уплаты Вингерт Е.Е. Должнику хотя бы указанной стоимости не имеется.  С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что  оспариваемые сделки совершены на существенно неравноценных условиях и  без какого-либо встречного исполнения со стороны Вингерт Е.Е., вследствие  чего правомерно признали их недействительными по основаниям пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве и, учитывая факт их последующего  отчуждения Вингерт Е.Е. в пользу иного лица, правильно применили  последствия их недействительности в виде взыскания с Вингрет Е.Е. в  конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости спорного  имущества в размере 3 791 232 руб.  

Вопреки доводам Вингерт Е.Е., суды полно и всесторонне исследовали  его возражения со ссылкой на то, что оспариваемые сделки не исполнялись и  являются незаключенными, проанализировали, в частности, оспариваемые  договоры, на которых учинены отметки не только о получении Продавцом  указанных в договорах в качестве цены отчуждаемого имущества денежных  средств, но и о получении Покупателем спорных транспортных средств, кроме  того, учли, что о передаче Вингерт Е.Е. транспортных средств в его  фактическое владение свидетельствуют и иные обстоятельства спора,  в частности, его последующие действия по их постановке на регистрационный  учет; сведения, представленные Управлением Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  России по Томской области, свидетельствуют о том, что для целей регистрации  за собой спорных транспортных средств Вингерт Е.Е. представил подписанное  им лично заявление, в котором указана стоимость каждого из приобретенных  им транспортных средств в размере 100 000 руб. и содержатся ссылки  на оспариваемые договоры купли-продажи от 14.10.2016, заключенные  с Должником, а также дубликаты паспортов транспортных средств, которые  получены якобы в связи с утратой их оригиналов, в которых в качестве  документов, подтверждающих право собственности Вингерт Е.Е. на эти  транспортные средства, также значатся спорные договоры купли-продажи  от 14.10.2016. По результатам изложенного суды обоснованно заключили,  что поведение Вингерт Е.Е. непосредственно после совершения оспариваемых  сделок (обращение в регистрирующий орган, получение дубликатов паспортов  транспортных средств, последующее отчуждение спустя чуть более чем месяц  спорных транспортных средств Куланову М.П.) давало иным лицам веские  основания полагаться на действительность спорных сделок и сам факт  приобретения им спорного имущества именно по данным договорам,  вследствие чего верно отклонили указанные возражения по основаниям пункта  5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, заслушав в судебном заседании приведенные пояснения,  пояснений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций  верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие  

значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана  надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и  возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  применены судами правильно.  

Доводы Вингерт Е.Е. о недопустимости использования судами  материалов доследственной проверки судом округа отклоняются  как ошибочные и противоречащие правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О,  согласно которой другие доказательства, в частности, полученные  в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном  процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при этом выводы судов по данному спору основаны на совокупности  представленных в материалы данного спора конкретных доказательств,  приведенных судами в судебных актах.  

Утверждения Вингерт Е.Е. о том, что проводивший экспертизу  по настоящему спору эксперт не имеет необходимой квалификации,  о порочности указанного доказательства, являлись предметом оценки суда  апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то,  что доказательства, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего  образования и квалификации, представлены совместно с подготовленным  им заключением, а последнее в необходимой степени полно и мотивированно,  подготовлено согласно требования действующего законодательства  об оценочной деятельности, содержит ясные и аргументированные выводы  по существу поставленных перед экспертом вопросов, при этом изложенные  в нем выводы Вингерт Е.Е. никак не опровергнуты и под сомнение  не поставлены, как не заявлено последним и о необходимости проведения  повторной экспертизы, ввиду чего также подлежат отклонению судом округа  как несостоятельные.  

Довод Вингерт Е.Е. о том, что судами не исследованы его доводы  о возможном неосновательном обогащении Банка «Открытия» в результате  исполнения обжалуемых судебных актов, также подлежит отклонению судом,  поскольку указанные обстоятельства в предмет судебного исследования  по настоящему спору не входят, какого-либо правового значения не имеют  и никак не могут повлиять на выводы судов по существу рассматриваемых  в рамках настоящего спора требований.  

Ссылка Вингерт Е.Е. на то, что спорные транспортные средства  приобретены им у иных лиц – обществ с ограниченной ответственностью  «Механик» и «КасКо» не принимается судом округа во внимание.  

Из материалов дела действительно усматривается, что с участием  Вингерт Е.Е. созданы документы, свидетельствующие о приобретении им  спорных транспортных средств как у должника, так и у указанных обществ,  при этом какого-либо разумного с экономической и юридической точки зрения  пояснения этому не приведено. С учетом изложенного судами при разрешении  спора верно принято во внимание, что регистрационные действия органом  Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершены  на основании заявления самого Вингерт Е.Е. и на основании представленных  им же договоров, совершенных с обществом «Потютьков».  

Участник оборота, тем более имеющий предпринимательский статус,  вступая в правоотношения по приобретению имущества, действуя при этом  осмотрительно и добросовестно, как правило, предпринимает разумные  действия по проверке чистоты сделки. В данном же случае Вингерт Е.Е.  совершил сделки по приобретению грузовых транспортных средств,  зарегистрированных за юридическим лицом, в отношении которого введена  процедура банкротства, и, как следствие тому, констатирована его  неплатежеспособность и активированы соответствующие ограничения (при том  с неуправомоченным на то лицом, сведений о котором как об имеющем право  действовать от имени юридического лица без доверенности в Едином  государственном реестре юридических лиц не содержалось), находящихся  в публичном залоге, в отсутствие подлинных паспортов транспортных средств,  при том, что сведения обо всех изложенных фактах являлись общедоступными  и Вингерт Е.Е., действуя осмотрительно и добросовестно, имел возможность  их установить, принять к сведению и руководствоваться ими при  осуществлении своих гражданских прав; при этом, как уже отмечено выше,  совершение сделок опосредовано составлением документооборота с разными  лицами, что очевидно не соответствует стандарту поведения в обычном  гражданском обороте.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись  предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую  оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении  ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов; при этом само  по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной  судебной ошибке, а суда кассационной инстанции в силу установленных  статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределов его компетенции и полномочий оснований для переоценки  имеющихся в деле доказательств и установления на их основании иных  фактических обстоятельств не имеется.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного  суда Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-6085/2016  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,  ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежат.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019  приостановлено исполнение обжалуемых определения Арбитражного суда  Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-6085/2016 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения  названных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019  по делу № А34-6085/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Вингерт Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.  

Приостановление исполнение определения Арбитражного суда  Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-6085/2016 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского  округа от 18.06.2019, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.Н. Пирская