АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34801/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-731),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» (ИНН5258104557,ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Тюмень; 2) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: 

<

***>/ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, Оршанский район, с.Табашино; 3) общества с ограниченной ответственностью «НОРД ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), г.Казань; 4) общества с ограниченной ответственностью «ДИХСИ» (ИНН 

<

***>), г.Иваново, 

о взыскании 2 819 939 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 №36/19, ФИО2 - зам. директора (приказ №12 от 01.08.2020), 

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (далее -  ООО «ТД Барс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» (далее -ООО «РНК «Ренеко», ответчик) о взыскании 2 819 939 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 04.03.2018 №М3014, от 09.03.2018 №М3365, от 10.03.2018 № 3422, а также 37100 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал, представил копию договора поставки от 22.05.2017 № 145. В отношении акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Барс» и ООО «ДИХСИ», представленного ответчиком, пояснил, что с ООО «ДИХСИ»  были договорные отношения. Однако акт сверки не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания отгрузки товара в пользу третьего лица и наличия задолженности во взыскиваемом размере.  Кроме того, срок действия агентского договора от 25.11.2012 № 1, представленного ответчиком, истек 31.12.2013. Отношения между ответчиком и ООО «ДИХСИ» не являются доказательством отсутствия задолженности ООО «РНК Ренеко» перед истцом. Фактически товар был отгружен ООО «РНК Ренеко», что подтверждается товарными накладными. В настоящее время данный товар не оплачен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ от принятия, возврат товара как ошибочно принятого.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  и дополнениях к нему возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, направленный истцом в адрес ответчика с иском договор поставки подписан ООО «ТД Барс» в одностороннем порядке и ранее в адрес ООО «РНК «Ренеко» не направлялся. Правовые отношения между ООО «НОРД ОЙЛ» и ООО «РНК Ренеко» отсутствуют. Ответчик в спорный период осуществлял приемку товара в качестве агента в интересах принципала ООО «ДИХСИ» на основании агентского договора от 25.11.2012 №1. Договорные отношения по поставке данного товара у истца существовали исключительно с ООО «ДИХСИ».  ООО «РНК Ренеко» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов представил агентский договор, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Барс» и ООО «ДИХСИ» за 2018 год.

Третье лицо - ООО «НОРД ОЙЛ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и ООО «ТД Барс» заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.03.2017 № 243/17. ООО «НОРД ОЙЛ» не является производителем поставленной в адрес ООО «ТД Барс» продукции. Поставщиком спорной продукции для ООО «НОРД ОЙЛ» является ООО «АНПЗ-Продукт». Согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 04.03.2018, от 09.03.2018, от 10.03.2018 ООО «НОРД ОЙЛ» отгрузило    ООО «ТД Барс» топливо. ООО «ТД Барс» путем самовывоза забрало вышеуказанный товар (топливо) своим транспортом для следующей поставки конечному покупателю. Любая компания поставщик не может обладать сведениями о конечном покупателе, в связи с тем, что данная информация является коммерческой тайной. Данная сделка сопровождалась  товарно-транспортными накладными от 04.03.2018, от 09.03.2018, от 10.03.2018, в которых, в данном случае, конечный покупатель ООО «РНК Ренеко» при принятии груза поставил печать своей организации. ООО «НОРД ОЙЛ» также представило копии  УПД и товарно-транспортных накладных.

Третье лицо - ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в отзыве на иск подтвердило факт отгрузки по приложенным к исковому заявлению истцом товарно-транспортным накладным. Представило в материалы дела копии товарных накладных от 04.03.2018 № 0304002, от 09.03.2018 №0309003, от 10.03.2018 № 0310003.

Третьи лица - ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «ДИХСИ» отзывы на иск не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по товарно-транспортным накладным от 04.03.2018 №М3014, от 09.03.2018 №М3365, от 10.03.2018 №3422 поставил ответчику товар (топливо) на общую сумму 2819939 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2819939 руб. 00 коп.

02.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 1-12 с предложением в добровольном порядке в срок до 20.07.2019 погасить задолженность.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарно-транспортные накладные от 04.03.2018 №М3014, от 09.03.2018 №М3365, от 10.03.2018 №3422.

Однако указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцом товара ответчику,  поскольку не определяют условий, на которых осуществлялась поставка товара. Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что поставщик - ООО «АНЗП-Продукт», грузоотправитель - ООО «Марийский НПЗ», грузополучатель и плательщик -  ООО «НОРД ОЙЛ», груз получил - ООО «РНК «Ренеко».

Таким образом, из товарно-транспортных накладных не следует, что товар ответчику поставил ООО «ТД Барс».

Представленные истцом УПД от 04.03.2018 №1431, от 09.03.2018 №1587, от 10.03.2018 №1603 подтверждают лишь факт приобретения ООО «ТД Барс» товара (топлива) у ООО «НОРД ОЙЛ».

В отзыве ООО «НОРД ОЙЛ» пояснило, что ООО «ТД Барс» путем самовывоза забрало вышеуказанный товар (топливо) своим транспортом для следующей поставки конечному покупателю. Данная сделка сопровождалась  товарно-транспортными накладными от 04.03.2018, от 09.03.2018, от 10.03.2018, в которых, в данном случае, конечный покупатель ООО «РНК Ренеко» при принятии груза поставил печать своей организации.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ним и ООО «ТД Барс» отсутствовали обязательственные отношения по поставке товара, договор поставки  от 22.05.2017 № 145  заключен истцом с иным лицом - ООО «ДИХСИ». В спорный период ООО «РНК «Ренеко» осуществляло приемку товара в качестве агента в интересах принципала ООО «ДИХСИ» на основании агентского договора от 25.11.2012 №1. В материалы дела ООО «РНК «Ренеко» представило агентский договор от 25.11.2012 №1 и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД Барс» и ООО «ДИХСИ» за 2018 год.

Суд установил, что в акте сверки по договору поставки  от 22.05.2017 № 145   между ООО «ТД Барс» и ООО «ДИХСИ» за 2018 год, подписанном истцом без замечаний, отражены спорные поставки.

Довод истца о том, что данный акт сверки является недопустимым доказательством, подтверждающим факт отгрузки в пользу третьего лица, судом не принимается в силу следующего.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 22.05.2017 № 145, заключенный между ООО «ТД Барс» и ООО «ДИХСИ». При этом первичных документов на поставку товара (товарные накладные, универсальные передаточные документы) от 04.03.2018 № 1101 на сумму 1004225 руб. 60 коп., от 09.03.2018 № 1197 на сумму 900198 руб. 60 коп., от 10.03.2018 № 1208 на сумму 915514 руб. 80 коп., указанные в акте сверки, не представил. О фальсификации представленного ответчиком акта сверки истец не заявил.

Довод истца о том, что срок действия агентского договора от 25.11.2012 №1 истек, судом не принимается, поскольку доказательств прекращения договорных отношений в рамках указанного договора после истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела следует, что поставка товара истцом осуществлялась ООО «ДИХСИ» в рамках договора поставки от 22.05.2017 № 145.

Представленные истцом скриншоты из электронной переписки (т. 1 л.д. 52) также  не свидетельствуют о наличии договорных отношений с ответчиком. 

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара в собственность ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар (топливо) у суда не имеется.

С учетом принятого решения, государственная пошлина по делу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева