﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3778/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12055/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.02.2021 по делу № А42-3778/2020, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Апатиты»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» (далее – ответчик) о взыскании пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за периоды с 01.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 267 068 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при оценке доводов ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки при истечении срока исковой давности по основному долгу. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) оформлен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям 01.04.2015 № 779 (т. 1 л.д. 25-29), по условиям которого поставщик принял обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором ответчик выбран управляющей организацией для целей обеспечения коммунальными услугами и отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1. Договора). 

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора. 

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по тепловой энергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, истец обратился с требованиями о её взыскании в рамках дела № А42-4699/2017. В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком была оплачена, в связи с чем истец отказался от исковых требований, и определением от 19.10.2017 суд прекратил производство по делу № А42-4699/2017. 

Согласно пункту 7.4. Договора, при нарушении потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3. Договора, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года погашена в добровольном порядке, что ответчиком не оспаривается, и что послужило основанием для изменения обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» исковых требований, следует признать, что истец вправе требовать начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду истечения срока исковой давности по основному долгу основаны на неправильном толковании статьи 207 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в пределах срока исковой давности, в силу чего требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому периоду платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 28.03.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), заявлены за пределами срока исковой давности, в силу чего обоснованными по праву являются требования за период с 29.04.2017 по 30.08.2017.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку истцом расчет произведен по учетной ставке Центрального Банка, требования о взыскании неустойки в размере 267 068 руб. 51 коп. удовлетворены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Допустимость снижения неустойки в связи с наличием судебных притязаний истца о взыскании суммы задолженности по иным делам апеллянтом в апелляционной жалобе нормативно не обоснована.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.02.2021 по делу №  А42-3778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская