АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11324/2019

г. Томск

13 февраля 2020 года

дата оглашения резолютивной части 

20 февраля 2020 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимская

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 229 от 24.09.2019,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение доверенность от 31.12.2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 229 от 24.09.2019. 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал, указал, что нарушений прав иных лиц не имеется, просил суд применить положения о малозначительности правонарушения. 

Ответчик требования не признал, указал, что в связи с наличием ограждения доступ к общественным землям ограничен, нарушаются права неограниченного круга лиц, штраф назначен с учетом отягчающих обстоятельств, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 18.06.2019 № 1007-р в отношении ООО «Стройзаказчик» в период с 22.07.2019 по 26.07.2019 проведена проверка по вопросу соблюдения обязательных требований соблюдения земельного законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Стройзаказчик» самовольно заняло земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 0,25 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200028:672 с восточной стороны, путем установки ограждения из железобетонных плит и металлопрофиля, о чем Управлением составлен соответствующий Акт проверки от 26.07.2019, и выдано соответствующее предписание (т.1 л.д. 64-68).

По результатам проведенной проверки 10.09.2019г. должностным лицом Управления в отношении ООО «Стройзаказчик» в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен Протокол об административном правонарушении № 249 (т.1 л.д. 87). 

24.09.2019г. главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 в отсутствии  представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 229, согласно которому ООО «Стройзаказчик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 110 000 руб.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания по делу № 229 от 24.09.2019 незаконным (по причине малозначительности правонарушения), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя о признании Постановления о назначении административного наказания по делу № 229 от 24.09.2019 незаконным, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, даже в случае правомерного занятия земельного участка, является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 настоящего Кодекса).

Главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч.3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственный регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что ООО «Стройзаказчик» допускаются нарушения при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200028:672), а также земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200028:672).

Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:672 по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Стройзаказчик» на праве аренды (что следует из выписки ЕГРН от 23.07.2019 № КУВИ-001/2019-18142978, полученной из филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области). 

Вышеуказанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, общая площадь земельного участка составляет 5226 +/- 25 кв.м.

В ходе обследования проверяемого земельного участка (по внешним границам земельного участка) установлено, что земельный участок с южной стороны имеет замкнутое ограждение из железо - бетонных плит и металлопрофиля, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0200028:672; 70:21:0200028:4646; 70:21:0200028:4998 и на землях неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200028:672 с восточной стороны. Доступ на огороженную территорию ограничен (в момент проведения проверки автомобильные ворота и калитка были закрыты на замок). В указанном ограждении имеются автомобильные ворота и калитка (имеющие затворные механизмы). У калитки за ограждением находится сторожевая будка. На указанном ограждении имеется рекламный щит с надписью «Строительство жилого комплекса заказчик: ООО «Стройзаказчик». На проверяемом земельном участке деятельность по осуществлению строительства многоэтажного здания отсутствует, строительная техника отсутствует.

В ходе проведения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником (Hiper SR, заводской номер 1226-10152, свидетельство о поверке № 0244451 от 20.11.2018, действительно до 19.11.2019), установлено, что ООО «Стройзаказчик» ограничивает доступ к землям неразграниченной государственной собственности, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200028:672 с восточной стороны, общей площадью 0,25 кв.м., путем установки ограждения из железобетонных плит и металлопрофиля.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройзаказчик» самовольно заняло земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 0,25 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200028:672 с восточной стороны, путем установки ограждения из железобетонных плит и металлопрофиля.

Факт самовольного занятия ООО «Стройзаказчик» земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 0,25 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200028:672 с восточной стороны, подтверждается следующими документами: схемой расположения земельного участка от 26.07.2019, обмером площади земельного участка от 26.07.2019, фототаблицей от 26.07.2019, ведомостью координат от 26.07.2019, иными материалами дела.

Факт эксплуатации данного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие  правоустанавливающих документов зафиксирован в Акте проверки от 26.07.2019, протоколе об административном правонарушении, а также по существу не оспаривается заявителем.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения  и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Стройзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Стройзаказчик», не установлено.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 10.09.2019г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление от 24.09.2019 вынесено в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом, в соответствии с п.2 ст. 3.4 КоАП РФ установление наказания в форме предупреждения возможно лишь при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что применение положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно, так как самовольное занятие земельного участка повлекло имущественный ущерб муниципальному образованию «Город Томск» в виде неполучения платы за использование земельного участка, занятого  без правовых оснований.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, заявитель своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По мнению суда, существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Стройзаказчик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью каждого лица. В результате деяния Общества был ограничен доступ к иным земельным участкам неограниченному числу лиц.  Учитывая длительность нарушения установленных требований и размер земель, к которым в результате деяния заявителя ограничен доступ, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Административным органом смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено. При этом, при назначении наказания административным органом учтены, обстоятельства, отягчающие ответственность.

Так, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как-то: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (самовольное занятие земельного участка ООО «Стройзаказчик» продолжается, несмотря на выданное Управлением предписания об устранении нарушения требования земельного законодательства от 28.08.2018 № 124); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ООО «Стройзаказчик» Постановлением № 210 от 24.10.2018 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 13-137).

Ходатайств применительно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ  Обществом не заявлялось, соответствующих  документов не представлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Стройзаказчик» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 171-176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления № 229 от 24.09.2019 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                          Ю.М. Сулимская