АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10414/2011

Дело № А49-2345/2010

г. Казань

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 (председательствующий судья Сумская Т.В., судьи: Мурсаева Ж.Е., Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-2345/2010

по жалобе Путиловой Риммы Владимировны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее – ИП Путилова Р.В., должник) Путилова Р.В. 12.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Понаморева И.В. (утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2014, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 23.12.2015), выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, со строениями гостиничного комплекса в виде пяти строений для осуществления гостиничного бизнеса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Путилова Р.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2016, постановление апелляционного суда от 08.02.2017 и принять по спору судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Понаморева И.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, со строениями гостиничного комплекса в виде пяти строений для осуществления гостиничного бизнеса.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Николаев И.В. также просит отменить судебные акты и удовлетворить жалобу должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов последнего.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок для производственного строительства, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 по делу № 2-1039/2011 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. сохранено право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57. 

Доля в праве собственности на земельный участок продана конкурсным управляющим Романец Т.В. (утверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010, отстранена определением суда от 03.10.2013) с торгов в форме публичного предложения, 23.07.2012 с победителем торгов – Синячкиным С.С. заключен договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу № А49-5075/2013 удовлетворен иск Николаева И.В., признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника  1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57. Применены последствия недействительности сделки  договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2013.

25 сентября 2015 года 1/2 доля в праве собственности на земельный участок продана конкурсным управляющим Понаморевым И.В. с торгов в форме аукциона индивидуальному предпринимателю Артемову А.Ю., договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано за покупателем. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 заявление кредитора Николаева И.В. о признании торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного 25.09.2015 с Артемовым А.Ю., недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции от 11.04.2016 оставлено без изменения.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего Понаморева И.В. Путилова Р.В. указала на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в невыявлении и неистребовании из незаконного пользования Синячкина С.С. и Артемова А.Ю. земельного участка, расположенного в г. Пензе на ул. Свободы, 57, влекущее нарушение прав должника и кредиторов.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, отказывая в удовлетворении жалобы Путиловой Р.В., судебные инстанции исходили из недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника и кредиторов последнего.

Так суды посчитали доводы должника о незаконном бездействии конкурсного управляющего Понаморева И.В. в части поиска и истребования имущества у Синячкина С.С. необоснованными, поскольку на дату его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. земельный участок по ул. Свободы, 57, уже был возвращен в конкурсную массу должника. 

Проверяя доводы должника, содержащиеся в жалобе, судами также было установлено следующее.

10 июня 2013 года Синячкин С.С., будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, совместно с другим сособственником Куличковым С.А., сдал приобретенный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Артемову А.Ю., размер арендной платы определен в сумме 15 000 руб., по 7500 руб. каждому из арендодателей.

Приняв в ведение имущество должника, Понаморев И.В. 11.03.2015 направил Артемову А.Ю. претензию о возврате арендованного имущества, получив отказ, в мае 2015 года обратился в суд с иском о расторжении договора аренды (21.10.2015 иск оставлен без рассмотрения). 

Таким образом, индивидуальный предприниматель Артемов А.Ю. являлся арендатором 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57, с 10.06.2013 по 25.09.2015.

Суд посчитал, что в период с 19.06.2014 (даты утверждения конкурсным управляющим) по 25.09.2015 (даты реализации спорного имущества с торгов в форме аукциона) конкурсным управляющим Понаморевым И.В. не были приняты необходимые меры по истребованию земельного участка у Артемова А.Ю. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника ввиду недоказанности факта нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судами, имущество должника состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57, межевание участка с сособственником Куличковым С.А. не производилось, расположенные на нем строения являются самовольной постройкой. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.06.2014 гостиничные домики признаны самовольной постройкой, обязанность по сносу которых возложена на должника. 

Решением собрания кредиторов от 08.09.2014 утвержден порядок их реализации как строительных материалов. 14 ноября 2014 года строительные материалы проданы с торгов.

Арендная плата в соответствии с условиями договора от 10.06.2013 арендатором – индивидуальным предпринимателем Артемовым А.Ю. оплачена в конкурсную массу 18.10.2016 в полном объеме в сумме 212 104 руб. 84 коп. Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам в результате ухудшения потребительских качеств земельного участка в период нахождения в аренде у Артемова А.Ю. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, исходя из установленного судами, суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы должника Путиловой Р.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией должника по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов