ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4378/2017

17 мая 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     17.05.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 № 16/05, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 1388, 

в отсутствии Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2018 года по делу № А84-4378/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  об обжаловании ненормативного правового акта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – ДИЗО) от 06.10.2017 № 13441-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт».

Протокольным определением от 22.01.2018 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не соответствие обжалуемого решения закону и нарушение права и законного интереса общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседание поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

До начала судебного разбирательства от ДИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением ДИЗО от 06.10.2017 № 13441-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включено недвижимое имущество, указанное в приложении настоящего распоряжения, как имущество казны  города Севастополя.

Перечень вышеуказанного имущества отражен в приложении и содержат недвижимое имущество, расположенное по адресу ул. Правды, 24, г. Севастополь, а именно - здание-насосная станция, здание-складское помещение, ТП-958, ТП-18, здание БМЦ-2 (цеховой корпус), здание ИБК (здание управления), транспортный участок, ТП-1029, склад вертикально-элеваторный 581-2031П, ТП-565, здание с оборудованием КНС-2, здание пульта управления, проходная завода, здание компрессорной, ТП-960.

Распоряжением ДИЗО от 21.11.2017 № 16017-РДИ в указанное приложение внесены изменения: из перечня имущества исключена ТП-1029 и включен плавкран 66г/п 100т. 

Ранее указанное имущество входило в перечень имущества целостного имущественного комплекса, переданного заявителю в аренду согласно договора № 145 от 02.01.2003.

Пунктом 2 распоряжения № 13441-РДИ предписано закрепить имущество, указанное в пункте 1 распоряжения (согласно приложения к распоряжению), за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский морской порт» на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.01.2003 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю и обществом заключен договор аренды целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт», расположенного по адресу ул. Правды, 24 в г. Севастополе, срок действия которого с учетом изменений, внесенных договором от 28.12.2012, определен до 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2954/2016 от 21.12.2016 исковые требования ДИЗО к обществу о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2003 № 145, и о понуждении ответчика освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу - удовлетворены в части расторжения договора и понуждении возвратить имущество, являющееся предметом данного договора. В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017.

В  рассматриваемом деле требования заявителя о признании оспариваемого распоряжения ДИЗО мотивированы отсутствием выполненного обязательства ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»  согласно решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2954/2016 в части передачи государственного имущества Департаменту путем подписания акта приема-передачи имущества.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений  статей 209, 216, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 6-ФКЗ,  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»,  Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от  22.09.2016 № 883-ПП, Устава ГУПС «Севастопольский морской порт», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 №436, пришел к верному выводу о том, что ДИЗО, как уполномоченный орган государственной власти города Севастополя, реализуя  предоставленное ему право на распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, принял в целях надлежащего управления имуществом города Севастополя оспариваемое заявителем распоряжение на законных основаниях и в пределах представленных ему законом полномочий. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт принадлежности имущества ранее переданного в аренду  целостного имущественного комплекса городу федерального значения Севастополю на праве государственной собственности заявителем не оспаривается.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что на момент издания оспариваемого распоряжения, ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» не являлся правообладателем в отношении закрепленного за ГУПС «Севастопольский морской порт» имущества, расположенного по адресу: ул. Правды, 24, г. Севастополь, которое входило в перечень имущества целостного имущественного комплекса, переданного заявителю в аренду согласно договора № 145 от 02.01.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является также основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит вообще никаких доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2018 года по делу № А84-4378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          А.Ю. Карев

                                                                                           А.В. Привалова